ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2000 года Дело N А56-14061/2000

     

[Суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки, так как представленные истцом акты сдачи-приемки работ, подписанные обеими сторонами, не подтверждают отсутствие намерений сторон создать соответствующие оспариваемому договору правовые последствия]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии: от ООО "Пансионат "Балтиец" - Патрикеева Д.В. (доверенность от 05.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пансионат "Балтиец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2000 по делу N А56-14061/2000 (судья Пасько О.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Балтиец" (далее - ООО "Пансионат "Балтиец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хорст Компани" (далее - ЗАО "Хорст Компани") о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

Решением от 20.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Пансионат "Балтиец" просит оспариваемое решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суд отказался исследовать документы, представленные истцом;

- суд не принял во внимание, что по факту заключения спорного договора ведется проверка управлением внутренних дел Курортного района (далее - РУВД), и не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и направлении запроса в РУВД для получения дополнительных доказательств;

- суд не полностью исследовал все имеющиеся доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

ЗАО "Хорст Компани" извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено по адресу, имеющемуся в договоре и указанному истцом, однако уведомление возвратилось с отметкой почтовой службы, что такая организация не зарегистрирована. Поскольку кассационная инстанция не располагает другим адресом, по которому может находиться ЗАО "Хорст Компани", то считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Пансионат "Балтиец" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Хорст Компани" и ООО "Пансионат "Балтиец" заключен договор от 08.06.99 N 59, согласно которому ответчик обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту зданий и инженерных сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка называется мнимой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что представленные истцом акты сдачи-приемки работ (л.д.9-16), подписанные обеими сторонами, не подтверждают отсутствие намерений сторон создать соответствующие оспариваемому договору правовые последствия. Других доказательств, которые могли свидетельствовать о наличии признаков мнимой сделки, истец не представил.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод ООО "Пансионат "Балтиец" о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства и направлении запроса в РУВД для получения дополнительных доказательств, не подтверждается материалами дела. Из протокола судебного заседания не усматривается, что истец заявлял какие-либо ходатайства, замечаний на протокол судебного заседания истцом принесено не было. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался с ходатайством об истребовании имеющих значение конкретных доказательств. Кроме того, из письма РУВД от 25.09.2000 N 78/9873, представленного в кассационную инстанцию, видно, что инициатором проверки является ООО "Пансионат "Балтиец". Отсутствуют сведения о том, что явилось основанием для обращения ООО "Пансионат "Балтиец" в органы внутренних дел, результатов проверки нет, вопрос об уголовном преследовании не решен. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что проверка, на которую указывает истец, может иметь значение для разрешения данного спора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерности исковых требований.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Хорст Компани", не может служить основанием для отмены законного решения. Как видно из материалов дела, суд направил ЗАО "Хорст Компани" извещение о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу, однако уведомление возвратилось с отметкой почтовой службы, что такой фирмы нет. Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии сообщения лица, участвующего в деле, об изменении адреса процессуальные документы, направленные по последнему известному арбитражному суду адресу считаются доставленными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2000 по делу N А56-14061/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Балтиец" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: