• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2000 года Дело N А56-27312/1999

     
     
[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды нежилых помещений, так как расчет задолженности по арендной плате с учетом уведомления, положенный судом в основу решения, является недостаточно обоснованным, достаточных доказательств того, что уведомление об изменении методики определения уровня арендной платы получено ответчиком, в деле не имеется]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии: от КУГИ - Гладких В.М. (доверенность от 17.11.99 N 5876-42), от ТОО "Центроэнергоцветмет" - директора Клюшкина А.А., Орловой Т.А. (доверенность от 07.02.2000 N 20), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ТОО "Центроэнергоцветмет" от 11.01.2000 и 31.01.2000 на решение от 18.11.99 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 (судьи: Апранич В.В., Карпов В.И., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27312/99, установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Центроэнергоцветмет" (далее - ТОО "Центроэнергоцветмет") о взыскании 1990769 руб. 17 коп., из них 1534034 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.04.96 по 30.06.99 и 207726 руб. 42 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.04.96 по 09.06.99 по договору аренды от 20.03.95 N 10/А221212 и о расторжении данного договора.

Решением от 18.11.99 с ответчика в пользу КУГИ взыскано 1534034 руб. 29 коп. долга и 50000 рублей пеней с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторгнут договор аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, взаимоотношения сторон регулируются договором от 16.12.92, который не прекращал своего действия, а не договором от 20.03.95. Кроме того, ответчик полагает, что затраты по капитальному ремонту арендуемого здания покрывают расходы по арендной плате, исчисленные исходя из условий договора аренды от 16.12.92, и должен быть произведен взаимозачет. Расчет, представленный истцом, неправилен, поскольку исчисление арендной платы в условных единицах не предусмотрено даже договором от 20.03.95. Судом необоснованно применены статьи 333, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТОО "Центроэнергоцветмет" поддержал кассационные жалобы, а представитель КУГИ возражал против их доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция находит, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и правопредшественником ТОО "Центроэнергоцветмет" был заключен договор от 16.12.92 N 10/801212 аренды нежилых помещений общей площадью 2105,5 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.20.

В 1995 году стороны на тот же объект заключили договор аренды от 20.03.95 N 10/221212, который со стороны ТОО "Центроэнергоцветмет" подписан уполномоченным лицом и в котором были согласованы новые условия. Таким образом, договор от 20.03.95 представляет собой новую редакцию договора от 16.12.92. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что арендные отношения сторон регулируются в настоящее время договором от 16.12.92 N 10/801212, необоснованны, а ссылка на то, что договор со стороны ТОО "Центроэнергоцветмет" подписан неуполномоченным лицом, не подтверждается материалами дела.

Также не подтверждаются материалами дела доводы ответчика о том, что должен быть произведен зачет затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений и расходов по арендной плате. Порядок такого зачета установлен распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.10.97 N 1036-р "О порядке согласования производства капитального ремонта и иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда и зачете затрат на их проведение". Ответчик не представил документов, подтверждающих проведение зачета в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения методики определения уровня арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. В материалах дела имеется уведомление о внесении изменений в договор аренды от 30.12.97, которым устанавливается новый размер арендной платы, исчисляемый в условных единицах. Истец в доказательство его направления ответчику ссылается на ксерокопию реестра почтовых отправлений от 30.12.97. Однако на представленной ксерокопии реестра отсутствует почтовый штемпель и ответчик оспаривает факт получения уведомления. При таких обстоятельствах расчет задолженности по арендной плате с учетом уведомления, положенный судом в основу решения, является недостаточно обоснованным, достаточных доказательств того, что уведомление получено ответчиком, в деле не имеется.

Поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как влияет на размер задолженности по арендной плате и пеней, при новом рассмотрении суду следует проверить доводы ответчика о том, что он не получал уведомления о внесении изменений в договор, а также распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии с принятым решением.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27312/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-27312/1999
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 07 февраля 2000

Поиск в тексте