ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2000 года Дело N А56-632/1997

     

[Суд отменил определение о продлении срока внешнего управления должника на шесть лет, так как судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, выразившаяся в неправильной оценке оснований для продления срока внешнего управления должника]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Почечуева И.П., Закордонской Е.П., при участии: от Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению - Лубянской Ю.Э. (доверенность от 29.06.2000), от ГУП "Киришский биохимический завод" заместителя генерального директора - Уракаева В.Н. (доверенность от 01.07.2000), Корниловой К.В. (доверенность от 27.07.2000), Лимонова В.В. (доверенность от 27.07.2000 N 9), Болгова А.В. (доверенность от 13.03.2000 N 14), арбитражного управляющего Довыдова Ю.Ф., представителя трудового коллектива Геллиса В.М. (протокол от 29.02.2000), от муниципального образования "Киришский район" - Пинеса В.Б. (доверенность от 01.08.2000 N 01.17/864), от АОЗТ "Октант" директора Загрядских Д.А. (протокол от 01.12.93 N 4), от ЗАО "Независимая строительная компания N 13" - директора Анисифорова В.В. (протокол от 29.08.97 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2000 по делу N А56-632/97 (судьи: Исаева И.А., Спецакова Т.Е., Ларина Т.С.), установил:

Территориальное агентство Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) по Ленинградской области (в настоящее время - Северо-Западный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, далее - СЗМТО ФСДН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Киришский биохимический завод" (далее - ГУП "Киришский биохимический завод") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.97 производство по делу приостановлено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.03.99 срок внешнего управления имуществом ГУП "Киришский биохимический завод" продлен на 12 месяцев с применением к должнику процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для градообразующих организаций.

Определением арбитражного суда от 16.05.2000 по ходатайству администрации муниципального образования "Киришский район" (далее - МО "Киришский район") и под ее поручительство по обязательствам ГУП "Киришский биохимический завод" срок внешнего управления должника продлен на шесть лет в соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СЗМТО ФСДН просит определение арбитражного суда от 16.05.2000 отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ГУП "Киришский биохимический завод" признаков градообразующей организации. Податель жалобы указывает также на несоответствие поручительства, выданного администрацией МО "Киришский район" в обеспечение обязательств должника перед конкурсными кредиторами, требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ГУП "Киришский биохимический завод", ЗАО "Независимая строительная компания-13" и ОАО "Ленсвязь" просят определение суда оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как недостаточно обоснованный.

Обжалуемым определением арбитражный суд по ходатайству МО "Киришский район" на основании статей 132-135 Закона о банкротстве продлил срок внешнего управления имуществом ГУП "Киришский биохимический завод" на шесть лет.

Как установлено пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве, по ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти либо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника срок внешнего управления градообразующей организацией может быть продлен до десяти лет.

Статус ГУП "Киришский биохимический завод" как градообразующей организации установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.99 по настоящему делу. Указанным судебным актом срок внешнего управления должником продлен на 12 месяцев на основании статей 132 и 135 Закона о банкротстве, то есть в отношении должника введены специальные процедуры банкротства, предусмотренные для градообразующих организаций. Следовательно, после принятия названного определения внешнее управление ГУП "Киришский биохимический завод" подлежит проведению по правилам статей 132-138 Закона о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 02.03.99 лицами, участвующими в деле (в том числе СЗМТО ФСДН), не обжаловалось, и суд кассационной инстанции лишен возможности для пересмотра содержащихся в нем выводов в рамках рассмотрения кассационной жалобы СЗМТО ФСДН на определение от 16.05.2000. В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство СЗМТО ФСДН об истребовании дополнительных доказательств статуса должника как градообразующей организации (определение суда от 07.03.2000), поскольку он уже был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

По существу, доводы кассационной жалобы о несоответствии материалам дела выводов суда о наличии у ГУП "Киришский биохимический завод" признаков градообразующей организации направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не согласуется со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права (статья 174, часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка поручительству МО "Киришский район", послужившему основанием для удовлетворения ходатайства о продлении внешнего управления на шесть лет.

Поручительство МО "Киришский район" по обязательствам ГУП "Киришский биохимический завод" перед кредиторами оформлено договором поручительства от 03.03.2000, подписанным главой администрации МО "Киришский район", представителем кредиторов ГУП "Киришский биохимический завод", действовавшим на основании решения собрания кредиторов от 03.03.2000, и внешним управляющим должника.

Поскольку договор поручительства заключен администрацией МО "Киришский район" 03.03.2000, то при оценке его содержания подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК), вступившего в силу с 01.01.2000 и применяемого к бюджетным правоотношениям, возникшим после указанной даты (статья 8 Федерального закона от 09.07.99 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 БК способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, в целях названного Кодекса признается государственной или муниципальной гарантией.

Следовательно, обязательство, принятое администрацией МО "Киришский район" по договору поручительства от 03.03.2000, с точки зрения бюджетного законодательства является муниципальной гарантией.

Согласно пункту 3 статьи 115 БК в муниципальной гарантии должны быть указаны сведения о гаранте, включающие его наименование (муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени указанного гаранта. Следовательно, стороной в обязательстве по муниципальной гарантии является само муниципальное образование, а не его отдельные подразделения.

В то же время договор поручительства от 03.03.2000, являющийся основанием для возникновения обязательств перед кредиторами ГУП "Киришский биохимический завод", заключен администрацией МО "Киришский район" от собственного имени, что противоречит пункту 3 статьи 115 БК.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание на основное обязательство является существенным условием договора поручительства. Между тем договор поручительства от 03.03.2000 и приложения к нему содержат лишь перечень кредиторов ГУП "Киришский биохимический завод", но не предусматривают ни основания возникновения обязательств перед ними, ни размер каждого обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что предоставленное администрацией МО "Киришский район" поручительство, оформленное договором поручительства от 03.03.2000, не может служить достаточным и бесспорным обеспечением обязательств ГУП "Киришский биохимический завод" перед его кредиторами и не могло быть положено судом в основание продления срока внешнего управления должником на срок шесть лет.

В то же время являются несостоятельными доводы подателя жалобы о несоответствии решения собрания представителей - муниципалитета МО "Киришский район" от 22.12.99 N 42/248 "О бюджете муниципального образования "Киришский район" на 2000 год" требованиям БК. Указанное решение было принято до вступления в силу Кодекса. Отношения, возникающие в процессе составления, рассмотрения и утверждения бюджетов всех уровней бюджетной системы, являются бюджетными правоотношениями (пункт 1 статьи 1 БК). Поскольку отношения по составлению, рассмотрению и утверждению бюджета МО "Киришский район" на 2000 год возникли и завершились до 1 января 2000 года, к ним не подлежат применению нормы БК (статья 8 Федерального закона от 09.07.99 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Необоснованна и ссылка СЗМТО ФСДН на отсутствие доказательств проведения проверки финансового состояния получателя муниципальной гарантии, поскольку это не имеет значения для оценки содержания гарантии в отношениях между гарантом и конкурсными кредиторами. Кроме того, вывод о необходимости проведения такой проверки до заключения договора поручительства прямо не следует из пункта 7 статьи 117 БК (в отличие от пункта 7 статьи 76 БК).

Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, выразившаяся в неправильной оценке оснований для продления срока внешнего управления должника, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить нарушение закона и при продлении срока внешнего управления предложить лицам, участвующим в деле, принять меры к приведению договора поручительства в соответствие с бюджетным законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2000 по делу N А56-632/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: