• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2000 года Дело N А56-7444/2000

     
     
[Суд оставил в силе определение о возвращении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), так как доказательства принятия мер к получению задолженности путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ к заявлению не приложены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Абакумовой И.Д., Ветошкиной О.В., при участии: от Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - Пендонен О.В. (доверенность от 29.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению на определение от 20.04.2000 (судья Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7444/00, установил:

Северо-Западный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (далее - СЗ МТО России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кировский леспромхоз" (далее - ОАО "Кировский леспромхоз").

Определением суда от 20.04.2000 заявление возвращено в связи с непредставлением СЗ МТО России доказательств принятия всех мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном статьей 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СЗ МТО России просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что заявитель представил надлежащие доказательства факта принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в бюджет. Кроме того, представлены документы, подтверждающие попытки погашения задолженности перед бюджетом за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель СЗ МТО России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство о замене СЗ МТО России на Северо-Западный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 301 "Об утверждении положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству".

ОАО "Кировский леспромхоз" о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются в арбитражном суде по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда возвращает заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, кредитор или уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства.

По статье 35 Закона о банкротстве к заявлению о признании юридического лица банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном Федеральным законом порядке. На основании статьи 35 данного Закона в заявлении должны быть указаны доказательства обоснованности требований кредитора.

В силу статьи 37 Закона о банкротстве помимо документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, иные обязательства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора при их наличии также прилагаются решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции и третейского суда, рассматривавших требования кредитора к должнику, исполнительный документ (исполнительный лист, акцептованные должником платежные требования, исполнительная надпись нотариуса и иное) либо доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.

Согласно пункту 7 статьи 46 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Кроме того, по решению налогового органа производится взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов, приложенных заявителем, следует, что доказательства принятия мер к получению задолженности указанным путем к заявлению не приложены.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что приложенный к заявлению акт сверки расчетов не является бесспорным доказательством признания должником требований в размере, указанном в заявлении, поскольку он подписан от должника неизвестным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что документов, обосновывающих невозможность реализации имущества в связи с его низкой ликвидностью и отсутствием покупательского спроса, в том числе доказательств невозможности реализации арестованного имущества через торги, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, а следовательно, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение от 20.04.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7444/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
И.Д.Абакумова
О.В.Ветошкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-7444/2000
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 17 июля 2000

Поиск в тексте