ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2000 года Дело N А56-11505/2000


[Суд оставил в силе определение о возвращении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), так как доказательства принятия мер к получению задолженности путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ к заявлению не приложены]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П., при участии от Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - Пендонен О.В. (доверенность от 29.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2000 по делу N А56-11505/00 (судья Дроздов А.Г.), установил:

Северо-Западный межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - СЗ МТО ФСФО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Акционерное страховое общество "Константа" (далее - ЗАО "АСО "Константа", должник) по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 22.05.2000 заявление возвращено как поданное с нарушением требований статей 4, 35 и 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе СЗ МТО ФСФО просит отменить определение от 22.05.2000 и направить дело в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СЗ МТО ФСФО поддержал доводы кассационной жалобы, которая рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "АСО "Константа", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 43 Закона заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 Закона, возвращается арбитражным судом. Указанные требования должны быть соблюдены и в случае подачи заявления о признании должника банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а согласно пункту 4 названной статьи размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований. При этом в силу пункта 2 статьи 35 Закона в заявлении кредитора должны быть приведены доказательства, подтверждающие признание требований кредитора должником, а в пункте 3 статьи 37 Закона указано, что такие доказательства при их наличии должны быть приложены к заявлению.

В данном случае СЗ МТО ФСФО не представил документов, подтверждающих состав и размер задолженности по обязательным платежам на день обращения в арбитражный суд.

В заявлении о признании должника банкротом доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора, не приведены, и документы, подтверждающие признание должником требований кредитора, к заявлению не приложены.

К заявлению налогового или иного уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены доказательства принятия мер к получению задолженности по обязательным платежам в установленном федеральным законом порядке (пункт 2 статьи 39 Закона). Несоблюдение этих требований также влечет возвращение заявления арбитражным судом (статья 43 Закона).

Доказательствами принятия мер к получению задолженности могут быть инкассовые поручения на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленные в учреждение банка, с отметкой о неисполнении из-за отсутствия средств на счете, а также обращение взыскания на имущество должника.

Согласно приложенной к заявлению справке налогового органа на основании постановления от 04.09.99 об обращении взыскания недоимки на имущество арестовано и реализовано имущество должника на сумму 32100 рублей.

Как видно из акта описи и административного ареста принадлежащего ЗАО "АСО "Константа" имущества от 21.06.99, перечня арестованного имущества и места его нахождения, аресту подвергнуто имущество, находящееся в офисе должника по его юридическому адресу.

Между тем из ответа налогового органа от 23.03.2000 N 07/6342 ДСП видно, что ЗАО "АСО "Константа" имеет 16 филиалов, в которые сделаны запросы о наличии имущества. Однако какие-либо документы, подтверждающие отсутствие или наличие имущества должника в его филиалах, а также принятие мер к получению задолженности за счет этого имущества, к заявлению не приложены.

Кроме того, пунктом 7 статьи 46 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 части первой Кодекса.

С 01.01.2000 введен в действие абзац второй пункта 1 названной статьи, согласно которому взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательства принятия мер к получению задолженности указанным путем к заявлению не приложены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит. При этом кассационная инстанция учитывает, что возвращение заявления по причинам, указанным в определении, не лишает СЗ МТО ФСФО права на подачу заявления, соответствующего требованиям Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2000 по делу N А56-11505/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: