ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2000 года Дело N А56-16663/2000


[Суд оставил в силе определение о возвращении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), так как к заявлению приложена компьютерная распечатка хронологии расчетов, которая не является документом, подтверждающим состав и размер обязательных платежей на момент подачи заявления]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Абакумовой И.Д., Закордонской Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2000 по делу N А56-16663/00 (судья Спецакова Т.Е.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж" (далее - ТОО "Продмонтаж").

Определением арбитражного суда от 03.08.2000 заявление возвращено подателю.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, а суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту второму статьи 5 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом первым статьи 6 Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением денежных обязательств обладают должник, кредитор и прокурор.

По пункту четвертому статьи 4 Закона размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

На основании пункта второго статьи 35 Закона в заявлении кредитора должны быть также указаны доказательства обоснованности требований кредитора, в том числе вступившее в законную силу решение суда, доказательства, подтверждающие признание указанных требований должником, исполнительная надпись нотариуса.

В силу статьи 37 Закона помимо документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора при их наличии также прилагаются следующие документы: решение арбитражного суда, суда общей юрисдикции или третейского суда, рассматривавших требования кредитора к должнику; исполнительный документ (исполнительный лист, акцептованные должником платежные требования, исполнительная надпись нотариуса и иное) либо доказательства, подтверждающие признание должником требований кредитора.

Соответственно пункту первому статьи 43 Закона заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 32-40 Закона, возвращается арбитражным судом.

Из вышеизложенного следует, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитор должен прилагать документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором и свидетельствующие о признании должником суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению приложена компьютерная распечатка хронологии расчетов, которая не является документом, подтверждающим состав и размер обязательных платежей на момент подачи заявления.

Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил заявление инспекции о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Продмонтаж".

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, а следовательно, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2000 по делу N А56-16663/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: