• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2000 года Дело N А56-32754/1999

     
     
[Суд отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании его несостоятельным (банкротом), так как установлен факт отсутствия признаков банкротства и имеются признаки фиктивного банкротства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Абакумовой И.Д., Закордонской Е.П., при участии: предпринимателя Ефимовой И.В., от Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению - Пендонен О.В. (доверенность от 29.06.2000), Чекановой Н.В. (доверенность от 29.06.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ефимовой И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2000 по делу N А56-32754/99 (судьи: Градусов А.Е., Сергиенко А.Н., Цурбина С.И.), установил:

Предприниматель Ефимова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее банкротом, ссылаясь на невозможность погасить задолженность по налогам и платежам во внебюджетные фонды.

Решением арбитражного суда от 26.06.2000 заявление отклонено в связи с установлением признаков фиктивного банкротства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ефимова И.В. просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании предприниматель Ефимова И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (далее - территориальный орган), ссылаясь на законность судебного акта, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно, отклонив заявление предпринимателя Ефимовой И.В. о признании ее банкротом, учел следующие нормативные положения.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

В силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, также может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются в арбитражном суде по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 164 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение территориального органа от 26.06.2000 N 991-з, установил факт отсутствия признаков банкротства и пришел к правомерному выводу о наличии признаков фиктивного банкротства, оценив заявление предпринимателя как злоупотребление гражданскими правами с целью ухода от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют, а следовательно, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2000 по делу N А56-32754/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ефимовой И.В. - без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Е.П.Закордонская
И.Д.Абакумова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-32754/1999
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 сентября 2000

Поиск в тексте