ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2000 года Дело N А56-3906/2000

     

[Суд оставил в силе определение о введении внешнего управления, так как выводы суда первой инстанции о правомочности первого собрания кредиторов и законности принятого им решения, о правомерности действий временного управляющего по ведению реестра требований кредиторов являются правильными]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Почечуева И.П., судей: Абакумовой И.Д. и Закордонской Е.П., при участии: от закрытого акционерного общества "Русско-Высоцкая теплоэнергетическая компания" - Устинова Д.В. (доверенность от 12.05.2000 N 4), от Государственного племенного птицеводческого завода "Нагорный" - Нарициной С.И. (доверенность от 06.07.2000), его внешнего управляющего Сокольского С.М. и временного управляющего Кендыша О.А., от общества с ограниченной ответственностью "Лерта" - Пантелеева Н.З. (доверенность от 11.08.2000 N 11/08), Дегтярева И.А. (доверенность от 11.08.2000 N 12/08), Питаевой У.В. (доверенность от 11.08.2000 N 13/08) и Ахназарова А.Э. (доверенность от 11.08.2000 N 14/-8), от Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению - Новоселовой В.Л. (доверенность от 29.06.2000), от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кипень" - Курышевой И.А. (доверенность от 14.08.2000 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Стар-Ком" - Антонова П.А. (доверенность от 01.03.2000 N 16), от акционерного общества закрытого типа "Птицефабрика Русско-Высоцкая" - Панкратьева В.Г. (доверенность от 07.04.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-Высоцкая теплоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2000 по делу N А56-3906/00 (судьи: Градусов А.Е., Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н.), установил:

Открытое акционерное общество "Леноблгаз" (далее - ОАО "Леноблгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Государственного племенного птицеводческого завода "Нагорный" (далее - ГППЗ "Нагорный", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 22.02.2000 заявление принято к производству, введено наблюдение, временным управляющим назначен Кендыш О.А., а определением от 15.05.2000 на основании решения первого собрания кредиторов должника от 03.05.2000 введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Сокольский С.М.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Русско-Высоцкая теплоэнергетическая компания" (далее - ЗАО "РВ ТЭК") просит отменить определение от 15.05.2000, вновь ввести процедуру наблюдения и назначить временным управляющим иное лицо. По мнению подателя жалобы, первое собрание кредиторов от 03.05.2000 и его решения незаконны, поскольку собрание организовывал и проводил временный управляющий, кандидатура которого не соответствует требованиям пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон). К участию в собрании и принятию им решений не были допущены кредиторы ЗАО "РВ ТЭК'' и муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кипень" (далее - МУП ЖКХ "Кипень"), общая кредиторская задолженность ГППЗ "Нагорный" перед которыми составляет 58,06 процента от общей задолженности по состоянию на 01.01.2000. Незаконно принимало участие в собрании кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Стар-Ком" (далее - ООО "Стар-Ком"). При оценке этих обстоятельств суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего сделал ошибочный вывод о правомочности собрания и законности принятого им решения, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "РВ ТЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, принимавшие участие в заседании суда, сочли жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке. При этом ходатайство ГППЗ "Нагорный" о прекращении производства по кассационной жалобе отклонено как необоснованное.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, принимая решение о введении внешнего управления, суд первой инстанции исходил из правомочности первого собрания кредиторов и законности принятого им решения от 03.05.2000. При этом суд признал правомерными действия временного управляющего по ведению реестра требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что в связи с заключением 30.03.2000 ОАО "Леноблгаз" и ООО "Стар-Ком" договора об уступке права требования исполнения обязательств, возникших на основании договоров N 12 от 01.03.95 и N 13 от 01.03.96, заключенных ОАО "Леноблгаз" с ГППЗ "Нагорный", временный управляющий ГППЗ "Нагорный" включил в реестр требований кредиторов требования ООО "Стар-Ком" в размере 1521998 рублей 78 копеек, ранее заявленные ОАО "Леноблгаз" и признанные должником.

Договор между ОАО "Леноблгаз" и ЗАО "РВ ТЭК" об уступке права требования исполнения обязательств, возникших на основании тех же договоров от 01.03.95 и от 01.03.96, заключенных ОАО "Леноблгаз" с должником, заключен 17.04.2000. Таким образом, по договору от 17.04.2000 ОАО "Леноблгаз" передало ЗАО "РВ ТЭК" право требования, уже переданное ООО "Стар-Ком" по договору от 30.03.2000, подписанному от ОАО "Леноблгаз'' Ильиновым Б.Д. по доверенности от 01.02.2000 N 01-70.

Что касается ограничения полномочий Ильинова Б.Д. по заключению договоров об уступке права требования письмом от 25.02.2000, то данное письмо не имеет исходящей и входящей регистрации, а кроме того, отсутствуют доказательства извещения Ильинова Б.Д. об ограничении его полномочий, что необходимо в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более того, сделка, совершенная лицом за пределами полномочий, является оспоримой сделкой, недействительность которой может быть признана судом по иску лица, в интересах которого установлены ограничения (статья 174 ГК РФ). В данном же случае ОАО "Леноблгаз" не обращалось в суд с иском о признании договора от 30.03.2000 недействительным, а письмом от 15.05.2000 N 04-497 сообщило арбитражному суду о законности сделки.

Кроме того, ЗАО "РВ ТЭК" для целей участия в первом собрании кредиторов не предъявило своих требований в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 63 Закона.

При таких обстоятельствах включение в реестр требований кредиторов требований ООО "Стар-Ком" является правомерным. Основания же для включения в указанный реестр требований ЗАО "РВ ТЭК" у временного управляющего ГППЗ "Нагорный" отсутствовали.

На требования МУП ЖКХ "Кипень" временным управляющим ГППЗ "Нагорный" заявлены возражения. На момент проведения первого собрания кредиторов обоснованность возражений в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона, не проверена. Заявленные требования не являются установленными и задолженность спорная. Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов требований МУП ЖКХ "Кипень" у временного управляющего ГППЗ "Нагорный" также не имелось.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и о незаконности принятых собранием кредиторов решений в связи с тем, что собрание организовывал и проводил временный управляющий, не имеющий лицензии надлежащей категории, поскольку последний осуществлял свои полномочия на основании определения арбитражного суда от 22.02.2000, вступившего в законную силу, и, по мнению Северо-Западного межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, исполнял свои обязанности в соответствии с Законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомочности первого собрания кредиторов и законности принятого им решения, о правомерности действий временного управляющего по ведению реестра требований кредиторов являются правильными, а доводы подателя жалобы об обратном - необоснованными.

Учитывая, что судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о замене ОАО "Леноблгаз" и МУП ЖКХ "Кипень" на ЗАО "РВ ТЭК" как их правопреемника в связи с заключением договоров об уступке права требования от 17.04.2000 и от 30.06.2000 не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку процесс по делу о банкротстве не закончен и рассмотрение указанного ходатайства не относится к компетенции кассационной инстанции. Кроме того, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняты к производству исковые заявления ГППЗ "Нагорный" к ОАО "Леноблгаз" и МУП ЖКХ "Кипень" о применении последствий недействительности ничтожных сделок (договоров от 17.04.2000 и от 30.06.2000).

Уплаченная по кассационной жалобе госпошлина в сумме 834 рублей 90 копеек подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы, поскольку уплата госпошлины по кассационным жалобам на определения арбитражного суда о введении внешнего управления Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2000 по делу N А56-3906/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-Высоцкая теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русско-Высоцкая теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета 834 рубля 90 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: