ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 года Дело N А56-5805/2000

     
[Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга по разделительному балансу, так как при выделении истца по разделительному балансу ответчик обязан был передать возникшему юридическому лицу помимо имущества денежные средства]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей: Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии: от ООО "Визит" - Власова Н.А. (доверенность от 07.08.2000), от ООО "Тихорецкий" - Юсиповой А.У. (доверенность от 23.08.2000), Кузьминой Н.П. (доверенность от 23.08.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тихорецкий" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2000 по делу N А56-5805/2000 (судьи: Савицкая И.Г., Загараева Л.П., Пастухова М.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихорецкий" (далее - ООО "Тихорецкий") о взыскании 54163 руб. долга по разделительному балансу и 11454 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 51246 руб. 57 коп. долга и 6821 руб. 50 коп. процентов.

Решением от 04.05.2000 исковые требования удовлетворены частично, в размере 33846 руб. 38 коп. долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2000 решение изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тихорецкий" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Тихорецкий" поддержал жалобу, ссылаясь на изложение жалобы.

Представитель ООО "Визит" возражал против жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, при выделении ООО "Визит" по разделительному балансу товарищество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий", правопредшественник ООО "Тихорецкий", обязано было передать возникшему юридическому лицу помимо имущества денежные средства в сумме 54163 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, в размере 33846 руб. 38 коп. долга, и удовлетворяя их в сумме 51246 руб. 57 коп., апелляционная инстанция зачла расходы ответчика, произведенные им по просьбе истца. В отношении других расходов апелляционная инстанция указала, что они не подлежат зачету, так как ООО "Тихорецкий" не представило доказательства, подтверждающие долги ООО "Визит" перед ответчиком.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является компетенцией арбитражного суда, рассматривающего дела; кассационная инстанция не вторгается в вопросы оценки доказательств.

В этой связи довод ООО "Тихорецкий" о том, что апелляционная инстанция необоснованно не применила статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность зачета встречного однородного требования, несостоятельна, поскольку размер этих требований ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2000 по делу N А56-5805/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: