• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А19-35884/05-17-Ф02-2435/06-С2


[Дело о взыскании с ответчика суммы займа и процентов направлено на новое рассмотрение, т.к. суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, сослался на ст.971 ГК РФ, однако данная ссылка судом ничем не была обоснована]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибмост-45" о взыскании 658 423 рубля 56 копеек, в том числе 437 301 рубль суммы займа, а также процентов.

Решением от 14 декабря 2005 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 471 904 рубля 19 копеек, в том числе 437 301 рубль основного долга, 34 603 рубля 19 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года решение от 14 декабря 2005 года оставлено без изменения.

ЗАО "Сибмост-45" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права: применили законы, не подлежащие применению - статьи 430, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил законы, подлежащие применению - нормы главы 42, статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как договор займа, договор оспаривается им по безденежности.

ООО "Химпромстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с принятыми по делу судебными актами в части взыскания основного долга и о несогласии с ними в части отказа во взыскании процентов.

ЗАО "Сибмост-45" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Химпромстрой" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

ЗАО "Сибмост-45" письмом N246 от 22.12.2003 попросило ООО "Химпромстрой" перечислить ООО "Энергомашгарант" 437 301 рубль, ответчик обязался возвратить указанную сумму в феврале-марте 2004 года.

ООО "Химпромстрой" перечислило ООО "Энергомашгарант" 437 301 рубль платежными поручениями N706 от 22.12.2003 и N711 от 24.12.2003.

Поскольку ЗАО "Сибмост-45" не возвратило истцу 437 301 рубль, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы займа и процентов на основании статей 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Истец и ответчик утверждают, что между сторонами был заключен договор займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии договора займа, поскольку договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Между тем суд не учел, что в силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

А согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам истца о соблюдении письменной формы договора займа и о том, что письмо ответчика N246 от 22.12.2003 с просьбой перечислить ООО "Энергомашгарант" денежные средства является офертой, а действия истца по перечислению спорной суммы акцептом; перечесление денег истцом на указанный ответчиком расчетный счет свидетельствует о заключении договора займа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, сослался на статью 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данная ссылка судом ничем не была обоснована.

Суд апелляционной инстанций ограничился только указанием на то, что заключенный между сторонами договор является договором в пользу третьего лица.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вышеуказанный вывод апелляционной инстанции не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, из которых не усматривается, что стороны установили: 1) обязанность истца произвести исполнение ООО "Энергомашгарант", и 2) право последнего требовать от истца исполнения обязательства в свою пользу.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты также с нарушением указанных выше норм материального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-35884/05-17 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Энергомашгарант".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-35884/05-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-35884/05-17-Ф02-2435/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 мая 2006

Поиск в тексте