• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N А33-18619/04-С1-Ф02-2346/06-С2


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, т.к. истец осуществил свое право выхода из общества, и ответчик в соответствии со ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязан выплатить ему действительную стоимость его доли]
(Извлечение)

Каппес Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мигна" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 8 435 346 рублей.

Решением от 28 декабря 2005 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 8 291 194 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года решение от 28 декабря 2005 года оставлено без изменения.

ООО "Мигна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно определил размер чистых активов ООО "Мигна", размер доли Каппеса А.А. и дату выхода Каппеса А.А. из общества.

Каппес А.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Каппес А.А. являлся участником ООО "Мигна" с долей в уставном капитале 26,05%.

В декабре 2002 года Каппес А.А. подал заявление о выходе из общества.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Истец осуществил свое право выхода из общества. Ответчик в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязан выплатить ему действительную стоимость его доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли была правильно определена судами первой и апелляционной инстанций на основании заключения эксперта, в полном соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заключение эксперта было надлежащим образом оценено арбитражным судом в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы истца и ответчика о размере чистых активов ответчика, размере доли истца и дате выхода истца из общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, указанным доводам была дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе по существу содержится требование о переоценке доказательств. Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 28 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18619/04-С1 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-18619/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-18619/04-С1-Ф02-2346/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 мая 2006

Поиск в тексте