ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А19-44105/05-31-Ф02-2526/06-С2


[В иске о взыскании долга с оценщика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью отказано, т.к. истец не доказал, что ответчик осуществлял оценку векселей]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Монтекс" (далее - ООО ТПК "Монтекс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости" о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усолье-Сибирский силикон" 2 435 427 рублей 43 копеек на основании части 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 9 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО ТПК "Монтекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек ООО "Ринком" в качестве второго ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

Решением от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-66220/04-52-657 в пользу ООО ТПК "Монтекс" с ООО "Торговый дом Усолье-Сибирский силикон" было взыскано 2 435 427 рублей 43 копейки основного долга, процентов и судебных расходов.

Истец утверждает, что участниками ООО "Торговый дом Усолье-Сибирский силикон" Щегловым С.Г. и ЗАО "Ринком" (в настоящее время ООО "Ринком") в качестве вкладов в уставной капитал общества были внесены векселя, оценку которых проводил ответчик - ООО "Оценка недвижимости", который составил отчеты о независимой оценке от 09.03.2004 N30/03-04 и N31/03-04, от 11.03.2004 N32/03-04 и N33/03-04.

Оценка векселей была существенно завышена.

В связи с отсутствием имущества у основного должника истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании части 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил, что оценка указанных векселей им не производилась, отчеты, на которые ссылается истец, не составлялись, в период, когда производилась оценка векселей, у ООО "Оценка недвижимости" отсутствовала лицензия на производство оценки такого вида.

Из представленной ответчиком лицензии на осуществление оценочной деятельности от 17.10.2001 N001728 усматривается, что ООО "Оценка недвижимости" имеет право осуществлять оценку стоимости движимого имущества, за исключением денег и ценных бумаг.

Отчеты о независимой оценке от 09.03.2004 N30/03-04 и N31/03-04, от 11.03.2004 N32/03-04 и N33/03-04, на которые ссылается истец, в суды первой и кассационной инстанции представлены не были.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик осуществлял оценку вышеупомянутых векселей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Непривлечение судом в качестве второго ответчика ООО "Ринком" не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-44105/05-31 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-44105/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.