ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А58-138/2004-Ф02-2180/06-С2


[Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лера" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Юрьевны (далее - предприниматель Жукова Е.Ю.), общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аквавита" судебных издержек в сумме 14 930 рублей, составляющих расходы на проезд представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 23 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года, с предпринимателя Жуковой Е.Ю. в пользу ООО "Лера" взыскано 14 930 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Жукова Е.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года отменить полностью, в заявлении ООО "Лера" о взыскании судебных издержек в сумме 14 930 рублей отказать.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно положений статей 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не в полном объеме и не объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

ООО "Лера" и ООО "Аквавита" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 19.04.2006 N N 19098, 19099 и 19100), вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности требований ООО "Лера" и необходимости взыскания судебных расходов с предпринимателя Жуковой Е.Н.

Данные выводы судов являются правильными.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, вступившем в законную силу решением от 22 декабря 2004 года по делу N А58-138/2004 удовлетворены требования истца о признании недействительной сделки по передаче предпринимателем Жуковой Е.Ю. вклада ООО "Лера" в уставном капитале ООО "Аквавита" в размере 69 долей; о восстановлении ООО "Лера" в правах учредителя ООО "Аквавита".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Лера" представило квитанции N 123 от 18.02.2004 на 1 600 рублей и N 86 от 15.02.2004 на 1 600 рублей на оплату проезда по маршруту: г. Нерюнгри - г. Якутск и обратно, авиабилет - г. Нерюнгри - г. Якутск - г. Иркутск от 07.06.2005 стоимостью 11 730 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемые ООО "Лера" издержки понесены им при рассмотрении данного дела в сумме 14 930 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу указанной нормы процессуального права, положен принцип их возмещения стороне право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - непосредственным нарушителем этого права или законного интереса.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отклонили ходатайство ООО "Лера" о взыскании судебных расходов с ООО "Аквавита", и взыскали судебные расходы в сумме 14 930 рублей с непосредственного нарушителя прав ООО "Лера" - предпринимателя Жуковой Е.Ю.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что определение от 23 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежат оставления без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение, которым разрешены вопросы распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 23 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делуN А58-138/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.