• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А58-4547/05-Ф02-2181/06-С2


[Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение в связи с необоснованностью вывода суда о том, что договор аренды прекратил свое действие]
(Извлечение)

Комитет имущественных отношений Муниципального образования "Ленский район" (далее - КИО МО "Ленский район") обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ленская оптово-торговая контора" дочернее предприятие Акционерной компании "Алроса" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 315 044 рублей 50 копеек, пени в сумме 7 744 945 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговый орган).

Решением от 22 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года, с ОАО "Ленская оптово-торговая контора" дочернее предприятие Акционерной компании "Алроса" взыскано 489 630 рублей 63 копейки арендных платежей и 150 000 рублей пени за период с 16.04.2004 по 31.12.2004, в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) взыскано 489 630 рублей 63 копейки арендных платежей и 150 000 рублей пени за период с 16.04.2004 по 31.12.2004. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КИО МО "Ленский район" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 октября 2005 года (дата вынесения резолютивной части, в полном объеме решение изготовлено - 22 декабря 2005 года) отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года, последнее подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 422, 425, 431, 432, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении норм процессуального права, а именно статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленская оптово-торговая контора" дочернее предприятие Акционерной компании "Алроса" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Ленского улуса (арендодатель) и ОАО "Ленская оптово-торговая контора" дочернее предприятие Акционерной компании "Алроса" (арендатор) заключен договор аренды земли N 51-п от 03.03.1998 на земельный участок, расположенный по адресу: город Ленск, ул. Ленина, площадью 22 900 кв.м под размещение складской базы 1 транзита сроком с 03.03.1998 по 03.03.2002.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату два раза в год - 15 апреля и 15 октября.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты в установленные сроки платы за землю начисляется пеня в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый просроченный день.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обусловленных договором аренды земли N 51-п от 03.03.1998, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие задолженности по договору N 51-п от 03.03.1998 в заявленном размере за период с 1998 года по 2003 год; за 2004 год ответчик подтвердил, что платежи в размере 979 261 рубля 25 копеек не производил; требование истца о взыскании задолженности по договору N 51-п от 03.03.1998 за 1 полугодие 2005 года необоснованно, поскольку между сторонами 03.08.2005 заключен договор аренды N 393, которым стороны установили новые условия аренды земли под эксплуатацию складской базы транзита; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате неустойки (пени) подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон, как отношения, обусловленные договором аренды, и применил соответственно правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор N 51-п от 03.03.1998, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств его прекращения по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признан судами продленным на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору N 51-п от 03.03.1998 за 1 полугодие 2005 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названный договор прекратил свое действие в указанном периоде в связи с заключением сторонами 03.08.2005 договора аренды N 393.

Данный вывод не основан на правильном применении 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из буквального содержания текста договора N 393 от 03.08.2005 года следует, что срок его действия стороны установили с 03.08.2005 (второе полугодие) по 03.08.2010 (пункт 2.1 договора - том 1 л.д. 164). Из условий договора N 393 от 03.08.2005 не следует, что стороны прекратили договор аренды земли N 51-п от 03.03.1998 (л.д. том 1 л.д. 164-166). Согласно акту от 03.08.2005 передача земельного участка в аренду состоялась между сторонами 03.08.2005 (том 1 л.д. 167).

Иных доказательств прекращения договора аренды N 51-п от 03.03.1998 в 1 полугодии 2005 года в соответствии с правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно по иным основаниям, в материалах дела не имеется. Как не имеется доказательств выполнения сторонами требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору аренды N 393 от 03.08.2005.

Сделав вывод о том, что истец не доказал размер наличия задолженности в заявленном размере по договору N 51-п от 03.03.1998, суды не обосновали свои выводы об относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленных ответчиком в обоснование своих возражений платежных поручений NN 682, 1270, 365, 1174, 73, 142.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; определить подлежащие применению нормы материального права; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; оценить представленные в материалах дела доказательства; распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4547/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А58-4547/05-Ф02-2181/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 мая 2006

Поиск в тексте