• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А74-4946/2005-Ф02-2194/06-С2


[Суд удовлетворил иск администрации муниципального образования о признании объектов самовольными постройками и их сносе, установив обстоятельства состояния построек, исключающие их сохранение, а также обстоятельства строительства спорных объектов недвижимости без соответствующего разрешения]
(Извлечение)

Администрация муниципального образования Аскизский район обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Абуталыб Гурбан-Оглы о признании объектов на 65 км автодороги Абакан-Ак-Довурак самовольными постройками и их сносе.

Решением от 22 февраля 2006 года иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя Гулиева А.Г.-О. снести самовольно возводимое здание "операторской" и емкости для хранения нефтепродуктов, расположенные на 65 км автодороги Абакан-Ак-Довурак, в срок до 15 апреля 2006 года. В резолютивной части данного решения суд указал, что по истечении установленного срока земельный участок подлежит принудительному освобождению от имеющихся на нем построек за счет предпринимателя Гулиева А.Г.-О.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Гулиев А.Г.-О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2006 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что спорные возведенные предпринимателем Гулиевым А.Г.-О. объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, на временную установку данных объектов не требуется разрешений, в том числе и на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала позицию отзыва на кассационную жалобу.

Предприниматель Гулиев А.Г.-О. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление N 19094 от 19.04.2006), вместе с тем, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае речь идет о самовольном строительстве предпринимателем Гулиевым А.Г.О. автозаправочной станции (АЗС) на 65 км автодороги Абакан-Ак-Довурак на земельном участке площадью 0,4 га, предоставленном в аренду для этих целей в соответствии с договором аренды от 23.10.2002.

Заявляя о сносе самовольных построек, Администрация указала на отсутствие у предпринимателя Гулиева А.Г.-О. разрешения на строительство АЗС, на строительство объекта без проектно-сметной документации, что исключает возможность его эксплуатации, в том числе в силу характера объекта.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции пояснил, что разрешение на строительство ему действительно не выдавалось, но строительство АЗС начато им по письменному согласованию с прежней Администрацией Аскизского района от 19.11.2002.

Актом обследования от 22.08.2005 строящегося объекта автозаправочной станции на 65 км автодороги Абакан-Ак-Довурак установлен факт возведения ответчиком сооружения размером 4м х 17м, высотой 3м, ориентировочно состоящего из 3-х помещений. По результатам обследования индивидуальному предпринимателю Гулиеву А.Г.-О. предложено в срок до 22.09.2005 получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Правилами статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлен порядок, согласно которому строительство осуществляется на основании разрешения органов архитектуры.

Как установлено судом, указанное требование закона ответчиком не соблюдено, доказательств обратного предпринимателем Гулиевым А.Г.-О. в материалы дела не представлено.

Выясняя возможность сохранения построек, суд первой инстанции по ходатайству Администрации назначил строительную экспертизу и получил экспертное заключение от 01.02.2006 о том, что проектно-сметная документация на АЗС не соответствует требованиям СНиП для данного вида объектов, объект - строящееся задние "Операторской" и емкостей для хранения нефтепродуктов не соответствует проектно-сметной документации и требованиям СНиП, возводимый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения строительных конструкций и инженерных коммуникаций. Экспертами сделан вывод о невозможности сохранения возводимого объекта в существующем виде.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции правомерно констатьировал, что спорный объект недвижимости представляет собой вновь созданный объект, являющийся самовольной постройкой, поскольку строительство спорного объекта произведено ответчиком без надлежащих разрешительных процедур и документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 названного Кодекса.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства состояния построек, исключающие их сохранение, обстоятельства строительства спорных объектов недвижимости без соответствующего разрешения, иск Администрации удовлетворен правомерно и обоснованно.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

По результатам кассационного производства федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 22 февраля 2006 года вынесено с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции представителем Администрации заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с предпринимателя Гулиева А.Г.-О. в сумме 2 187 рублей 90 копеек, из которых 1 687 рублей 90 копеек - расходы за проезд к месту рассмотрения дела и обратно, 500 рублей - расходы на выплату суточных согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002.

В подтверждение наличия и размера расходов представлены копии проездных документов на сумму 1 607 рублей 90 копеек, командировочное удостоверение начальника юридического отдела Администрации - Потехиной Л.В. N 28 от 06.05.2006.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что на основании положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 107 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4946/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Абуталыб Гурбан - Оглы (свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 0438649 от 23.09.2004, выданное Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия) в пользу Администрации муниципального образования Аскизский район 2 107 рублей 90 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-4946/2005-Ф02-2194/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 мая 2006

Поиск в тексте