• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А33-14959/2005-Ф02-2198/06-С2


[Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, установив передачу истцом ответчику без предусмотренных законом или сделкой оснований векселя и его оплату банком путем выплаты ответчику номинальной стоимости]
(Извлечение)

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Норильское авиапредприятие" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Миллениум" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив (ПК) "За рулем".

Решением от 18 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 февраля 2006 года, иск удовлетворен. С ООО "Миллениум" в пользу ГУП "Норильское авиапредприятие" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Миллениум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушении норм процессуального права, а именно положений статей 7, 8, 9, 66, 68, части 1 статьи 82, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Норильское авиапредприятие" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

ПК "За рулем" отзыв на кассационную жалобу не представило.

02.05.2006 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство директора ООО "Миллениум" - Михалькова А.А., в котором последний просил рассмотреть кассационную жалобу без присутствия представителя ООО "Миллениум".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ГУП "Норильское авиапредприятие" по акту приема-передачи векселя от 02.07.2002 передало ООО "Миллениум" простой беспроцентный вексель АКБ "РОСБАНК" номинальной стоимостью 1 200 000 рублей.

В акте приема-передачи отражено, что вексель передан в счет расчетов по договору поставки N 72 от 21.02.2002, заключенному между ГУП "Норильское авиапредприятие" и ПК "За рулем", и в соответствии с договором о сотрудничестве N 50 от 28.02.2002, заключенным ПК "За рулем" и ООО "Миллениум".

Согласно письму N 2 от 13.01.2005 за подписью председателя ПК "За рулем" Журавлева В.Ф., между ПК "За рулем" и ГУП "Норильское авиапредприятие" договоры гражданско-правового характера не заключались, договорные отношения отсутствовали.

На основании постановления начальника следственного отделения при Таймырском ЛОВД от 22.01.2004 по уголовному делу N 70712, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно протоколу выемки от 22.01.2004 в бухгалтерии ГУП "Норильское авиапредприятие" произведена выемка Главной книги за 2002 год, акта приема-передачи векселя от 02.07.2002 N 0016526. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 21.07.2004, в ходе проведенного предварительного расследования установлено отсутствие договора N 72 от 21.02.2002, указанного в качестве основания для передачи векселя N 0016526 в акте приема-передачи от 02.07.2002. Факт передачи векселя N 0016526 в ООО "Миллениум" отражен в Главной книге по дебету счета 62 как задолженность ООО "Миллениум" перед ГУП "Норильское авиапредприятие", однако документально наличие задолженности не подтверждено.

АКБ "РОСБАНК" представил документы, подтверждающие предъявление ООО "Миллениум" векселя АКБ "РОСБАНК" серии НФР N 0016526 к оплате (письмо ООО "Миллениум" за подписью директора Михалькова А.А. исх. N 63 от 03.07.2002, акт приема-передачи векселей от 04.07.2002) и его оплату банком путем перечисления 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО "Миллениум" по платежному поручению N 502 от 04.07.2002.

Ссылаясь на то, что договор поставки N 72 от 21.02.2002, на который имеется ссылка в акте приема-передачи векселя, не заключался, в связи с чем передача векселя ООО "Миллениум" произведена без каких-либо на то оснований, ГУП "Норильское авиапредприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судами, материалами дела - актом приема-передачи векселя от 02.07.2002, письмом ООО "Миллениум" в адрес АКБ "РОСБАНК" исх. N 63 от 03.07.2002, актом приема-передачи векселей от 04.07.2002, платежным поручением N 502 от 04.07.2002 - подтверждены факты передачи истцом ответчику векселя на сумму 1 200 000 рублей, предъявления ответчиком векселя к оплате и его оплаты банком путем выплаты ответчику номинальной стоимости - 1 200 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вексель передан истцом ответчику без установленных законом или сделкой оснований, сославшись на отсутствие доказательств существования договора поставки N 72 от 21.02.2002 между истцом и ПК "За рулем" и договора о сотрудничестве N 50 от 28.02.2002 между ответчиком и ПК "За рулем", на которые имеется ссылка в акте приема-передачи векселя от 02.07.2002.

Исследовав и оценив дополнительно представленные доказательства в обоснование своих требований и возражений лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что отнесение переданного ответчику векселя в счет погашения задолженности по договору поставки N 72 от 21.02.2002 является неправомерным, а приобретенное в результате этого имущество (вексель по его номинальной стоимости) - неосновательным обогащением ООО "Миллениум".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеназванных норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не подлежащими переоценке.

Арбитражный окружной суд констатирует выполнение судами требований статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств (в том числе, представленных истцом и третьим лицом договоров поставки N 72 от 21.02.2002 и N 720 от 21.02.2002).

При наличии установленных судами обстоятельств передачи истцом ответчику без предусмотренных законом или сделкой оснований спорного векселя, его оплаты банком путем выплаты ответчику номинальной стоимости - 1 200 000 рублей, иск ГУП "Норильское авиапредприятие" удовлетворен правомерно и обоснованно.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о нарушении судами статей 7, 8, 9, 66, 68, части 1 статьи 82, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Иные доводы ООО "Миллениум", которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, проверив законность решения 18 октября 2005 года и постановления апелляционной инстанции от 3 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края в пределах, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14959/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-14959/2005-Ф02-2198/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 мая 2006

Поиск в тексте