ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N А69-1462/05-2(11)-Ф02-1707/06-С2


[Суд отказал в иске к КУМИ о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного под киоском, установив, что принадлежащий истцу киоск не обладает статусом здания, строения, сооружения по смыслу ст.36 Земельного кодекса РФ - объекта недвижимости]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Чистяков Василий Фиофилович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кызыла (КУМИ Администрации г. Кызыла) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного под киоском.

Решением от 9 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Чистяков В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 ноября 2005 года отменить, удовлетворить исковые требования.

Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2006 года, последнее подлежит проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, в частности, положений статей 130, 271, 554, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о нарушении судом норм процессуального права, а именно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что предприниматель Чистяков В.Ф. обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду, поскольку на данном участке расположен объект недвижимости - киоск, принадлежащей истцу на праве собственности.

По мнению заявителя жалобы, спорный киоск является объектом недвижимости ввиду того, что его невозможно перенести, не нанося ущерба его прямому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ Администрации г. Кызыла доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

10.05.2006 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство, в котором заявитель жалобы в связи с тяжелым финансовым положением просит суд кассационной инстанции рассмотреть настоящее дело в отсутствие предпринимателя Чистякова В.Ф.

КУМИ Администрации города Кызыла о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между гражданами Зотовой Ольгой Петровной, Зотовой Валентиной Петровной и истцом заключен договор купли-продажи от 26.04.2005 киоска N 12, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев на территории "Вещевого рынка" общей площадью 8, 5 кв.м.

Ссылаясь на уклонение КУМИ Администрации г. Кызыла от заключения договора аренды спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды отсутствуют, поскольку принадлежащий истцу киоск не обладает статусом здания, строения, сооружения - объекта недвижимости, истец не представил надлежащих доказательств государственной регистрации права собственности на киоск, как объект недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование исковых требований предприниматель Чистяков В.Ф. по существу сослался на наличие у истца исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор купли-продажи от 26.04.2005, заключение проектного института "Тувагражданпроект" от 10.02.2005, письмо от 19.01.2005 Главного архитектора города Кызыл, письмо государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Тыва") суды первой и апелляционной инстанций установили, что принадлежащий истцу киоск, расположенный на спорном земельном участке не обладает статусом здания, строения, сооружения, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - объекта недвижимости.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела в силу требований статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащих доказательств права собственности истца на киоск, расположенный на спорном земельном участке, как объект недвижимости.

Арбитражный суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу фактических обстоятельствах соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Требуя понудить КУМИ Администрации города Кызыла заключить договор аренды спорного земельного участка, истец по существу просил суд в отсутствие соответствующей правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Арбитражный суд округа вынужден констатировать отсутствие в материалах дела доказательств уклонения КУМИ Администрации города Кызыла от заключения спорного договора аренды, доказательств обращения истца - предпринимателя Чистякова В.Ф. к ответчику с предложением о заключении договора аренды спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Чистякова В.Ф., в иске отказано правомерно и обоснованно.

Довод предпринимателя Чистякова В.Ф. о том, что спорный киоск является объектом недвижимости ввиду того, что его невозможно перенести, не нанося ущерба его прямому назначению, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения права собственности у истца на спорный киоск, как объект недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, присущее спорному киоску свойство нетранспортабельности по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для квалификации данного киоска как объекта недвижимости, при отсутствии прочной связи киоска с землей.

Довод предпринимателя Чистякова В.Ф. о нарушении судами процессуальных прав истца - необоснован, при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердился.

Представитель предпринимателя Чистякова В.Ф. по доверенности от 02.03.2005 - Сапелкина Е.Н. участвовала при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции 18.10.2005 (л.д. 11, 51). Более того, настоящее дело было повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителя предпринимателя Чистякова В.Ф. по доверенности от 02.03.2005 - Сапелкиной Е.Н. (л.д. 68).

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 9 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Чистякова В.Ф.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 9 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1462/05-2(11) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.