• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N А69-1459/05-2-Ф02-1822/06-С2


[Суд отказал в иске к КУМИ о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного под киоском, установив, что принадлежащий истцу киоск не обладает статусом здания, строения, сооружения по смыслу ст.36 Земельного кодекса РФ - объекта недвижимости]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Капустина Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кызыла (КУМИ Администрации г. Кызыла) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного под киоском.

Решением от 9 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Капустина С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 ноября 2005 года (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2005 года) отменить, удовлетворить исковые требования.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, в частности, положений статей 130, 271, 554, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о нарушении судом норм процессуального права, а именно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что предприниматель Капустина С.В. обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду, поскольку на данном участке расположен объект недвижимости - киоск, принадлежащей истице на праве собственности.

По мнению заявителя жалобы, спорный киоск является объектом недвижимости ввиду того, что его невозможно перенести, не нанося ущерба его прямому назначению.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ Администрации г. Кызыла доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

10.05.2006 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство, в котором заявитель жалобы в связи с тяжелым финансовым положением просит суд кассационной инстанции рассмотреть настоящее дело в отсутствие предпринимателя Капустиной С.В.

КУМИ Администрации города Кызыла о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Санаа Раисой Ооржаковной и предпринимателем Капустиной С.В. 09.11.2000 заключен договор купли-продажи киоска N 10 на Центральном рынке.

14.12.2004 предприниматель Капустина С.В. обратилась в КУМИ Администрации г. Кызыла с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости - киоском, расположенным по ул. Тувинских добровольцев г. Кызыла на торговой площадке "Вещевой рынок".

18.01.2005 письмом КУМИ Администрации г. Кызыла отказал в заключение договора аренды земельного участка на том основании, что киоск является мобильным помещением и не относится к объектам недвижимости.

Истица, ссылаясь на уклонение КУМИ Администрации г. Кызыла от заключения договора аренды спорного земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды отсутствуют, поскольку принадлежащий истице киоск не обладает статусом здания, строения, сооружения - объекта недвижимости, истица не представила надлежащих доказательств государственной регистрации права собственности на киоск, как объект недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование исковых требований предприниматель Капустина С.В. по существу сослалась на наличие у истицы исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор купли-продажи от 09.11.2000, заключение проектного института "Тувагражданпроект" от 10.02.2005, письмо от 07.09.2005 государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Тыва") суд первой инстанции установил, что принадлежащий истице киоск, расположенный на спорном земельном участке не обладает статусом здания, строения, сооружения, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - объекта недвижимости.

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела в силу требований статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащих доказательств права собственности истицы на киоск, расположенный на спорном земельном участке, как объект недвижимости.

Арбитражный суд округа полагает выводы суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Требуя понудить КУМИ Администрации города Кызыла заключить договор аренды спорного земельного участка, истица по существу просила суд в отсутствие соответствующей правовой регламентации принудительно реализовать правомочие в объеме абсолютного права, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, установив, что для КУМИ Администрации города Кызыла заключение договора аренды спорного земельного участка не является обязательным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя Капустиной С.В.

Довод предпринимателя Капустиной С.В. о том, что спорный киоск является объектом недвижимости ввиду того, что его невозможно перенести, не нанося ущерба его прямому назначению, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения права собственности у истицы на спорный киоск, как объект недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, присущее спорному киоску свойство нетранспортабельности по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для квалификации данного киоска как объекта недвижимости, при отсутствии прочной связи киоска с землей.

Довод предпринимателя Капустиной С.В. о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истицы - необоснован, при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердился. Ссылка предпринимателя Капустиной С.В. в кассационной жалобе на обстоятельства направления в суд первой инстанции заявления о расторжении договора с адвокатом не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Капустину С.В.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1459/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А69-1459/05-2-Ф02-1822/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 18 мая 2006

Поиск в тексте