ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N А33-15533/2005-Ф02-2305/06-С2


[Суд отказал в иске о взыскании неоплаченной стоимости потребленной тепловой энергии, т.к. истцом не был доказан объем потребленной энергии и размер требований о взыскании задолженности]
(Извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Бытсервис" 82 963 рублей 18 копеек из которых 76 633 рублей 28 копеек составляет неоплаченная стоимость потребленной тепловой энергии, 6 329 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2006 года решение от 23 ноября 2005 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 23 ноября 2005 года и постановление от 10 февраля 2006 года МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и норм процессуального права: 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражным судом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределена обязанность по доказыванию обстоятельств по делу, а также ссылается на то, что был лишен возможности осуществить расчет по методике в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предметом иска является взыскание задолженности по договору N4 от 15.09.2003 по теплоснабжению и использованию технической горячей воды электроснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием - неоплата тепловой энергии, потребленной в течение периода с 15.09.2003 по 01.12.2004.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами договорных отношений по поставке электроэнергии;

- потребления ответчиком электроэнергии;

- невыполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из недоказанности объема потребленной ответчиком тепловой энергии и утверждения в предусмотренном законом порядке примененных им тарифов.

Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, между МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" и ОАО "Бытсервис" заключен договор N 4 от 15.09.2003 по теплоснабжению и использованию технической горячей воды, по условиям которого МУП "Большемуртинское МППЖКХ" приняло на себя обязательство по обеспечению договорного отпуска тепловой энергии 22,83 Г/кал, в месяц (пункт 1.1).

В качестве особого условия стороны в пункте 6 договора предусмотрели, что при отсутствии предметов учета (теплосчетчики) расчет фактического количества Гкал производится расчетным путем (укрупненные расчеты), согласно методическим указаниям, утвержденным 22.02.1994.

В пункте 5 стороны определили срок договора - с 15.09.2003 по 15.05.2004.

Впоследствии стороны заключили договор N4 от 15.09.2004 по теплоснабжению и использованию технической горячей воды, предметом которого является договорный отпуск теплоэнергии согласно показаниям теплосчетчика. Судом установлено, что с 15.09.2004 ответчик установил теплосчетчик, в обоснование чего представлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Обязанность по оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания исковых требований истец ссылался на договор N 4 от 15.09.2003.

В связи с тем, что с 15.09.2004 отпуск тепловой энергии осуществлялся в соответствии с показаниями теплосчетчика, вывод суда о недоказанности того, что количество потребляемой ответчиком тепловой энергии в период с 15 сентября по 1 декабря 2004 года составило 22,83 Гкал в месяц является правильным.

Таким образом, истцом не доказан объем потребленной энергии и размер исковых требований, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об определении количества тепловой энергии до 15.09.2004 расчетным путем Федеральным арбитражным судом рассмотрены, однако учтены быть не могут по следующим основаниям.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность сторон по "раскрытию доказательств" или заблаговременному ознакомлению другой стороны с представляемыми суду доказательствами. Часть 4 указанной нормы права позволяет лицам, участвующим в деле, ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определениями от 5 октября 2005 года, 26 октября 2005 года Арбитражный суд Красноярского края неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая истцу предоставить расчет суммы иска, документы, подтверждающие количество отпущенной тепловой энергии, счет - фактуры за спорный период и доказательства предъявления их ответчику, документы в обоснование примененных тарифов. Таких доказательств суду не представлено, при этом истец не принял иных мер к доказыванию своих доводов.

Следовательно, принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты по имеющимся в деле доказательствам соответствует нормам материального права и нормам процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 23 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2006 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку МУП "Большемуртинское МПП ЖКХ" была представлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-15533/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Большемуртинское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края во исполнение данного постановления выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.