ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А19-42058/05-31-Ф02-2362/06-С2


[Суд удовлетворил иск банка о расторжении кредитного договора и взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, тогда как заемщиком не исполнено обязательство по выплате процентов, утрачен предмет залога - товары в обороте, предпринимаются действия по вывозу предмета залога]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая фирма "Бриз" и индивидуальному предпринимателю Шуганцеву Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора N 107-КР/2005 от 01.03.2005 и солидарном взыскании 2 041 297 рублей 14 копеек, в том числе основной долг - 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 - 40 767 рублей 13 копеек, пени за период с 29.10.2005 по 10.11.2005 - 530 рублей 01 копейка, и об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование химчистки, согласно приложению N 1 к договору о залоге имущества N 107/2 от 01.03.2005, с определением в отношении заложенного имущества начальной продажной стоимости.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и пени, просил суд о взыскании с ответчиков солидарно дополнительно к заявленным требованиям процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2005 по 14.12.2005 - 57 863 рублей 01 копейки и пени за период с 11.11.2005 по 14.12.2005 - 2 017 рублей 38 копеек.

Решением от 23 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года, исковые требования удовлетворены: кредитный договор N 107-КР/2005 от 01.03.2005, заключенный между Банком и предпринимателем Шуганцевым С.А. расторгнут судом; с ООО "Торговая фирма "Бриз" и предпринимателя Шуганцева С.А. солидарно в пользу Банка взыскано 2 101 177 рублей 53 копейки, в том числе основной долг - 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 98 630 рублей 14 копеек, пени - 2 547 рублей 39 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - оборудование химчистки, согласно приложению N 1 к договору о залоге имущества N 107/2 от 01.03.2005, с начальной продажной ценой - 1 879 443 рубля.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шуганцев С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, в частности пункта 3 статьи 62, статьи 64, пунктов 1, 2 статьи 342, пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении судами норм процессуального права, а именно части 1 статьи 49, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска; в резолютивной части судебного решения должно быть указано о взыскании с должника ООО "Торговая фирма "Бриз" суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю - предпринимателю Шуганцеву С.А., в счет погашения этой задолженности; поскольку Банк заключил с предпринимателем Шуганцевым С.А. договор залога того же имущества, как и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гринкомбанк", но значительно позже - 01.03.2005, то его требования не могли быть удовлетворены в первоочередном порядке.

По мнению заявителя жалобы, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ликвидационной комиссии ООО "Торговая фирма "Бриз".

В отзыве на кассационную жалобу Банк доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Представители предпринимателя Шуганцева С.А. и Банка в судебном заседании подержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

ООО "Торговый дом "Бриз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 27.04.2006 N 12619), вместе с тем, отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Торговая фирма "Бриз" (заемщик) заключен кредитный договор N 107-КР/2005 от 01.03.2005, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, путем перечисления денежных средств на открытый ссудный счет под 20 % годовых со сроком возврата - 28.02.2006, при условии обеспечения ежемесячного поступления на расчетный счет заемщика денежных средств в сумме не менее 2 000 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.04.2005 (без учета полученных заемщиком займов и кредитов).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО "Торговая фирма "Бриз" заключен договор о залоге товаров в обороте (водка в ассортименте) N 107/1 от 01.03.2005 стоимостью предмета залога 938 823 рубля. 31.10.2005 при проверке предмета залога по договору N 107/1 от 01.03.2005 Банком установлено, что по адресу, где должен был храниться предмет залога, ООО "Торговая фирма "Бриз" и предмет залога отсутствуют, помещение передано собственником в аренду третьему лицу, и местонахождение ответчика не известно.

01.03.2005 между Банком и предпринимателем Шуганцевым С.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 107-КР/2005 заключен договор залога имущества (оборудования химчистки) N 107/2 стоимостью предмета залога 1 879 443 рубля, в отношении которого Банку стало известно, что представители залогодателя без согласования с залогодержателем пытались вывести заложенное имущество.

01.03.2005 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 107-КР/2005 от 01.03.2005 заключены договоры поручительства N 107/3 и N 107/4 с Чупиным А.В. и Шуганцевым С.А.

В связи с невыполнением заемщиком условий пункта 13.1 кредитного договора N 107-КР/2005, предусматривающего обязательство заемщика по обеспечению ежемесячного (начиная с 01.04.2005) поступления денежных средств на расчетный счет (без учета полученных заемщиком займов и кредитов) заемщика в сумме не менее 2 000 000 рублей, Банк согласно пункту 13.2 названного договора с 01.05.2005 в одностороннем порядке установил процентную ставку за пользование кредитом в размере 24 процентов годовых.

На основании пункта 2.2 кредитного договора Банк за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 и с 01.11.2005 по 14.12.2005 начислил проценты за пользование кредитом в размере 98 630 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 7 кредитного договора N 107-КР/2005 от 01.03.2005 за нарушение сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки. Истец за период с 29.10.2005 по 10.11.2005 и с 11.11.2005 по 14.12.2005 начислил пени в размере 2 547 рублей 39 копеек.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором N 107-КР/2005 от 01.03.2005, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, ООО "Торговый дом "Бриз" не выполнены пункту 2.2, 2.3, 13.1, 13.2 кредитного договора, утрачен предмет залога - товары в обороте, предпринимаются действия по вывозу предмета залога (оборудования химчистки) по договору N 107/2 от 01.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права (статей 307, 309, 329, 330, 348-351, 431, 450, 809-810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не подлежащими переоценке арбитражным окружным судом.

Довод заявителя жалобы, о нарушении судами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку из текста искового заявления (том 1 л.д. 16), ходатайства Банка об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска (том 1 л.д. 147) следует, что Банк, наряду с требованиями о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - оборудование химчистки, согласно приложению N 1 к договору залога N 107/2. Последнее, наряду с другими заявленными Банком требованиями, правомерно рассмотрено и удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Не принимается судом кассационной инстанции довод предпринимателя Шуганцева С.А. о том, что в резолютивной части судебного решения должно быть указано о взыскании с должника (ООО "Торговая фирма "Бриз") суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю - предпринимателю Шуганцеву С.А., в счет погашения этой задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели настоящий спор в соответствии с предметом заявленных Банком требований, по указанным истцом основаниям иска. Резолютивная часть обжалуемого решения соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не основан на правильном применении заявителем кассационной жалобы правил статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и не оспаривалось ответчиками, предприниматель Шуганцев С.А. по договору N 107/4 от 01.03.2005 принял на себя обязательства по обеспечению исполнения заемщиком кредитного договора N 107-КР/2005 от 01.03.2005, наряду с залогом, в форме поручительства (параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами пунктов 1, 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным окружным судом. Ответчиками, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств предъявления ЗАО "Гринкомбанк" требований к ответчикам о возврате сумм кредита по обеспеченному залогом договору N 1210 от 31.01.2005 с обращением взыскания на заложенное имущество, доказательств наличия задолженности ООО "Торговый дом "Бриз" перед ЗАО "Гринкомбанк", доказательств запрета предшествующим договором залога последующего залога спорного имущества (оборудования химчистки).

Не основан на правильном применении статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации довод предпринимателя Шуганцева С.А. о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ликвидационной комиссии ООО "Торговая фирма "Бриз". Кроме того, обжалуемые судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях ликвидационной комиссии ООО "Торговый дом "Бриз" не содержат.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 23 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат оставления без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-42058/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.