ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N А10-7391/05-Ф02-2400/06-С2


[Суд частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за несвоевременный возврат суммы займа, сделав вывод о соответствии заемного обязательства требованиям ст.ст.807-808, 818 ГК РФ]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мустанг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению сельского хозяйства Администрации Баяндаевского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области (далее - Управление) о взыскании 632 828 рублей 34 копеек, составляющих 579 247 рублей 97 копеек - сумма займа, 18 825 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом, 34 754 рубля 87 копеек - проценты за несвоевременный возврат займа по пункту 3.1 договора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части процентов за несвоевременный возврат займа по пункту 3.1 договора до 76 460 рублей 73 копеек.

Решением от 28 октября 2005 года иск удовлетворен. С Управления в пользу ООО "Мустанг" взыскано 674 534 рубля 20 копеек, в том числе 579 247 рублей 97 копеек - сумма займа, 18 825 рублей 50 копеек - проценты за пользование займом, 76 460 рублей 73 копейки - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2006 года указанное решение в части взыскания 36 299 рублей 54 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы займа отменено. Во взыскании 36 299 рублей 54 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы займа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2006 года, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судом норм материального права, в частности статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает сделку, совершенную между ООО "Мустанг" и Управлением, ничтожной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мустанг" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы.

ООО "Мустанг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, вместе с тем, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Управление и ООО "Мустанг" 12.01.2005 подписали соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, которые судом апелляционной инстанции во исполнение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно включены в предмет доказывания (судебного исследования) по делу, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, соглашение о новации подписано 12.01.2005, состав участников нового обязательства сохранен.

При проверке действительности первоначального обязательства судом было установлено, что ООО "Мустанг" поставило в адрес Управления по счетам-фактурам N 19-К от 18.06.2001, N 88 от 21.06.2002, N Б-1706 от 16.04.2003, N Б-1606 от 16.06.2003 продукцию на общую сумму 1 245 524 рублей 10 копеек. Данная продукция получена ответчиком, что подтверждается доверенностями N 4 от 21.06.2002, N 7 от 14.04.2003, N 4 от 16.06.2003. Факт получения продукции и ее частичная оплата подтверждены сторонами в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2004. Акт подписан руководителями сторон без замечаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что перечисленные счета-фактуры, доверенности, акт сверки в их совокупности свидетельствуют о вступлении сторон в обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых (наименование и количество товара) согласованы сторонами в счетах-фактурах, полученных, принятых и частично оплаченных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал подтвержденным факт совершения и действительность сделок - оснований первоначального обязательства.

В разделе 1 соглашения от 12.01.2005 (предмет соглашения) стороны определили, что ООО "Мустанг" (сторона - 1) поставило Управлению (сторона - 2) по вышеназванным счетам-фактурам химические препараты сельскохозяйственного назначения, что сторона -2 не выполнила своих обязательств по оплате за поставленные товары и долг стороны - 2 перед стороной - 1 составляет на момент подписания соглашения 579 247 рублей 97 копеек с учетом пени за просроченные дни по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 % годовых.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что обязательства стороны - 2 по уплате стороне - 1 денежной суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения, стороны заменяют земным обязательствами между теми же лицами.

Согласно правилам статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме, является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи одной стороной (займодавцем) другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками. Проанализировав условия оглашения, суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали сумму займа, срок и порядок ее возврата, а также ответственность Управления за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого им обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заемного обязательства требованиям статей 807-808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 2.1, 2.2 соглашения стороны предусмотрели, что за пользование заемными средствами Управление уплачивает ООО "Мустанг" 13 % годовых. Проценты уплачиваются с возвратом суммы займа.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 соглашения от 12.01.2005 (обязательств по возврату суммы займа по истечении 90 дней со дня подписания соглашения), размер задолженности Управления и период пользования суммой займа, суд апелляционной инстанции правомерно признал правильным решение в части взыскания 579 247 рублей 97 копеек - суммы займа, 18 825 рублей 50 копеек - процентов за пользование займом.

Отменяя решение в части взыскания 36 299 рублей 54 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы займа и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате договорной неустойки (пункт 3.1 соглашения) последствиям нарушения обязательства, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный окружной суд находит указанный вывод суда апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не подлежащим переоценке.

При решении вопроса о соразмерности суд апелляционной инстанции принял во внимание высокий процент неустойки (согласно 3.1 соглашения - 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа), значительное превышение суммы процентов сумме возможных убытков (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в части взыскания 36 299 рублей 54 копеек процентов за несвоевременный возврат суммы займа отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) соглашения от 12.01.2005 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялись. В силу требований статей 9, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по проверке данных доводов.

Кроме того, обстоятельства соответствия соглашения от 12.01.2005 требованиям статей 807-808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены судом апелляционной инстанции. Данные выводы суда апелляционной инстанции о значимых для рассмотрения спора по существу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении статей 807-808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Иные доводы Управления, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

По результатам кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 20 января 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20 января 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7391/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.