• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2006 года Дело N А19-7240/04-10-Ф02-2380/06-С2


[Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, признав необоснованным указанный заявителем довод в обоснование уважительности причин пропуска срока, поскольку в материалах дела имелось доказательство направления судебного акта по адресу, указанному заявителем, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, сведений, касающихся изменения адреса, суду не представлено]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 19 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7240/04-10.

Определением от 28 марта 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сибпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 28 марта 2006 года о возвращении кассационной жалобы отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы и удовлетворить кассационную жалобу.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности положений статей 32, 46 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, а именно части 4 статьи 121, статей 124, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Кассационная жалоба ООО "Сибпром" на решение от 19 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой процессуального права арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы на решение от 19 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2005 года суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Сибпром" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на то обстоятельство, что генеральным директором Константиновым Н.П. поступающая корреспонденция не получалась.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Сибпром" о восстановлении срока на подачу жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанный заявителем довод в обоснование уважительности причин пропуска срока нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления судебного акта по адресу, указанному заявителем, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, сведений, касающихся изменения адреса, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

Суд кассационной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Данный вывод суда является правильным.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы.

Факт направления в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказной судебной корреспонденции по последнему известному суду месту нахождения ООО "Сибпром" не является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом о принятом по делу решении суда.

Разрешение вопроса фактического получения заказной судебной корреспонденции по делу определялось, прежде всего, действиями ООО "Сибпром", не обеспечившего возможность получения судебного акта по указанному им адресу.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Тем не менее, ООО "Сибпром" сведений, касающихся изменений адреса, суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ООО "Сибпром" имело реальную возможность осуществлять действия по кассационному обжалованию судебных актов в установленный процессуальным законодательством срок, отказ суда кассационной инстанции в восстановлении двухмесячного срока для кассационного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку кассационная жалоба на решение от 19 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2005 года была подана по истечении двухмесячного срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обоснованно отказано, суд правомерно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив законность определения от 28 марта 2006 года о возвращении кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

На основании изложенного, доводы ООО "Сибпром" рассмотрены окружным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определил:

Определение от 28 марта 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-7240/04-10-Ф02-1653/06-С2 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-7240/04-10-Ф02-2380/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 06 мая 2006

Поиск в тексте