• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А78-2744/04-С1-1/73-Ф02-2382/06-С2


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за доставку товара по договору поставки, установив, что в соответствии с условиями договора ответчик должен оплатить истцу не фактическую стоимость доставки, а стоимость, рассчитанную по тарифу для повагонных отправок]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Харанорская ГРЭС" о взыскании 4 259 366 рублей 41 копейки задолженности за доставку товара по договору поставки угля N СУЭК/492с от 01.04.2003.

Решением от 21 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной от 14 октября 2004 года, в иске отказано.

Постановлением от 18 января 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2006 года, иск удовлетворен. С ОАО "Харанорская ГРЭС" в пользу ОАО "СУЭК" взыскано 4 259 366 рублей 41 копейка.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Харанорская ГРЭС" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2006 года отменить, в иске ОАО "СУЭК" о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности положений статей 421, 422, 431, 510, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что поставка товара на условиях FCA по международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс 2000 означает, что продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. Следовательно, обязанность нести все расходы и риски, связанные с товаром до момента его поставки, возложена на продавца, а с момента поставки - на покупателя. Включение в стоимость затрат ОАО "СУЭК" определенных путем пересчета железнодорожного тарифа (провозной платы) фактически уплаченной перевозчику и компенсированной покупателем не предусмотрено условиями договора.

Заявитель жалобы считает, что положения Прейскуранта 10-01, утвержденного Госкомцен СССР и МПС СССР N 328 от 31.03.1989, применяются исключительно к правоотношениям, возникшим из договора перевозки грузов, и не могут применяться к правоотношениям, возникшим из договора поставки для определения стоимости услуг, оказанных поставщиком покупателю.

ОАО "СУЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

К кассационной ОАО "Харанорская ГРЭС" приложило ходатайство о замене выбывшей в результате реорганизации в форме присоединения стороны ее правопреемником.

В обоснование данного ходатайства в материалы дела представлены следующие документы в копиях: свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ОАО "Харанорская ГРЭС" путем реорганизации в форме присоединения (серия 03 N 000942576), свидетельство о государственной регистрации юридического лица - открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (серия 03 N 000744113) (далее - ОАО "ОГК-3"), протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Харанорская ГРЭС" N 4 от 22.11.2005, выписка из протокола Совета директоров открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России" N 204 от 30.09.2005 - 04.10.2005, договор присоединения от 19.10.2005, передаточный акт по состоянию на 01.06.2005, устав ОАО "ОГК-3".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену реорганизованного открытого акционерного общества "Харанорская ГРЭС" на правопреемника - открытое акционерное общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-3").

Представитель ОАО "ОГК-3" в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.

Представители ОАО "СУЭК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора N СУЭК/492с от 01.04.2003, ОАО "СУЭК" поставило ответчику с 17 июля 2003 года по 31 декабря 2003 года энергетические угли марки 2БР (0-300) в количестве 446 781, 4 тонны.

ОАО "СУЭК" выставило ответчику для оплаты по указанному договору счета-фактуры на общую сумму 94 975 149 рублей 70 копеек, включая 64 711 827 рублей 70 копеек цены угля и 30 263 322 рубля стоимости его доставки.

ОАО "Харанорская ГРЭС" (правопреемником которого является ОАО "ОГК-3") оплатило ОАО "СУЭК" цену угля в размере 64 711 827 рублей 70 копеек полностью, а стоимость его доставки оплатило на сумму 26 003 950 рублей 84 копеек.

Отказываясь компенсировать выставленную истцом часть задолженности за доставку товара, ответчик заявил, что оплата доставки произведена им с переплатой, поскольку фактически по транспортным накладным истец оплатил перевозчику за перевозку груза маршрутными отправками транспортный железнодорожный тариф на сумму 24 451 578 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не оспаривались обстоятельства количества и стоимости поставленного угля, отсутствия задолженности ответчика непосредственно за поставленный уголь, суммы железнодорожного тарифа фактически оплаченного ОАО "СУЭК" перевозчику в размере 24 451 578 рублей, оплаты доставки товара ответчиком истцу в сумме 26 003 950 рублей 84 копеек, выставления истцом счетов-фактур за доставку товара на сумму 30 263 322 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 5.2, 5.3 договора N СУЭК/492с от 01.04.2003, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование истца соответствует толкованию условий договора поставки N СУЭК/492с от 01.04.2003 (пунктов 5.1, 5.2, 5.3 и 3.1), из которых следует, что ответчик должен оплатить истцу не фактическую стоимость доставки, а стоимость, рассчитанную по тарифу для повагонных отправок.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, пунктами 5.1 - 5.3 договора поставки (т. 1 л.д. 35-36) предусмотрено, что дополнительно к цене угля, установленного пунктом 5.1, ответчик оплачивает истцу стоимость его доставки до станции грузополучателя в соответствии с пунктами 5.2 , 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара и предварительно рассчитанного железнодорожного тарифа для повагонной отправки по Прейскуранту 10-01, утвержденному Госкомцен СССР и МПС СССР N 328 от 31.03.1989, производится ответчиком путем поэтапного перечисления денежных средств в суммах, равных Ѕ стоимости месячной поставки и предварительно рассчитанного железнодорожного тарифа, на счет истца в срок до 15-го числа месяца поставки и до 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, соответственно.

Данные условия корреспондируют также с условиями пункта 3.1 договора, где указано, что поставка осуществляется по условиям FCA Инкотермс-2000 "станция отправления", когда поставка считается произведенной при передаче товара на станции отправления, при этом, согласно абзацу "а" раздела A3 Инкотермс-2000, перевозка не входит в обязанности продавца, но по согласованию с покупателем продавец вправе заключить договор перевозки.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что по договору поставки N СУЭК/492с от 01.04.2003, ОАО "СУЭК" обязалось поставить товар на станцию отправления, а также осуществить доставку товара до станции назначения, а ОАО "Харанорская ГРЭС", в свою очередь, оплатить цену товара, а также стоимость доставки товара дополнительно к цене товара.

Оплата стоимости доставки по договоренности сторон при заключении договора должна была определяться по предварительно рассчитанному железнодорожному тарифу для повагонной отправки по действовавшему на тот момент Прейскуранту 10-01, утвержденному Госкомцен СССР и МПС СССР N 328 от 31.03.1989 (пункт 5.3 договора N СУЭК/492с от 01.04.2003).

В последующем, в ходе исполнения договора поставки, истец рассчитал стоимость доставки товара, поставленного в период с 19.09.2003 по 31.12.2003, по новому Прейскуранту 10-01, утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 17.06.2003 и вступившему в силу с 19.09.2003.

Как установлено судами, применение в расчетах нового Прейскуранта 10-01 было принято ответчиком, что усматривается из писем в адрес истца за подписью главного бухгалтера, директора по экономике и финансам и генерального директора ответчика (т. 1 л.д. 63-67). С момента вступления в силу нового Прейскуранта 10-01 ОАО "СУЭК" выставляло счета-фактуры с расчетом стоимости доставки товара по нему, ОАО "Харанорская ГРЭС" принимало их и в переписке ссылалось на необходимость применения действующего на момент оправки товара Прейскуранта 10-01. Разногласия сторон при исполнении договора в части оплаты стоимости доставки товара возникли не в связи с применением того или иного Прейскуранта 10-01, а в связи с тем, что истец требовал оплату доставки товара по тарифу повагонных отправок, а ответчик полагал доставку товара подлежащей оплате в размере фактических затрат согласно железнодорожным накладным.

Данные выводы судов об имеющих правовое значение для рассмотрения спора по существу обстоятельствах настоящего дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не подлежат переоценке арбитражным окружным судом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

На основе исследования текста договора N СУЭК/492с от 01.04.2003 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам о том, что в соответствии с указанным договором доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом и ОАО "Харанорская ГРЭС" обязалось помимо цены товара оплатить ОАО "СУЭК" стоимость доставки по предварительно рассчитанному железнодорожному тарифу.

При анализе условий пунктов 5.2 и 5.3 договора N СУЭК/492с от 01.04.2003 суды приняли во внимание буквальное значение содержащихся в указанных пунктах слов и выражений, сопоставили условия данных пунктов с другими условиями (пункт 3.1) и смыслом названного договора в целом. Устанавливая действительную общую волю сторон по договору суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и оценили действия ответчика по оплате доставки угля в спорный период в сумме 26 003 950 рублей 84 копеек, превышающей сумму фактических затрат истца на оплату провозной платы перевозчику в сумме 24 451 578 рублей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в нарушение условий пунктов 5.2 и 5.3 договора N СУЭК/492с от 01.04.2003 оплатил истцу стоимость доставки в размере 26 003 950 рублей 84 копеек, отказавшись оплатить оставшуюся часть общей выставленной истцом стоимости доставки, ссылаясь на фактические затраты истца на провозную плату, оплаченную перевозчику по Прейскуранту 10-01 2003 года в сумме 24 451 578 рублей.

В свою очередь в соответствии с условиями договора N СУЭК/492с от 01.04.2003, ответчик должен оплатить истцу не фактическую стоимость доставки, а стоимость, рассчитанную по тарифу для повагонных отправок.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "СУЭК" удовлетворены правомерно и обоснованно.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами положений статей 421, 422, 431, 510, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном толковании условия FCA Инкотермс 2000 при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Довод заявителя о том, что положения Прейскуранта 10-01, утвержденного Госкомцен СССР и МПС СССР N 328 от 31.03.1989, не могут применяться к отношениям сторон по спорному договору поставки, не основан на правильном применении пунктов 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебно-арбитражной практики, не имеющей правого отношения по предмету и основанию заявленных ОАО "СУЭК" требований, необоснованны, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции.

Иные доводы ОАО "ОГК-3", которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие н правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 20 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2744/04-С1-1/73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-2744/04-С1-1/73-Ф02-2382/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 мая 2006

Поиск в тексте