• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N А33-2958/2005-Ф02-2424/06-С2


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что само по себе чинение препятствий в пользовании спорным имуществом третьим лицом не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение договорного обязательства]
(Извлечение)

Департамент недвижимости Администрации города Красноярска (в настоящее время Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кварц" о взыскании 294 497 рублей 44 копеек, из которых 278 874 рубля 18 копеек задолженность по договору N 1673 от 14.09.2004 и 15 623 рубля 26 копеек пени за период с 11.09.2004 по 31.01.2005.

Решением от 9 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кварц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 9 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, в частности пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, а именно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что взимание арендной платы с ООО "Кварц" неправомерно, поскольку спорный земельный участок фактически был занят обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Хаус", о чем истец был уведомлен ответчиком, но мер по устранению данного препятствия не принял.

Представитель ООО "Кварц" в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска и ООО "Хаус" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 02.05.2006 N 13061 и N 13060), вместе с тем, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 Департамент недвижимости Администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Кварц" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 1673.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:06 00 027:0020, в оценочной зоне 7, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 439 в Кировском районе, общей площадью 3 570, 23 кв.м для использования в целях эксплуатации временной автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору.

Срок договора предусмотрен пунктом 2.1 договора - с 18.06.2004 по 16.06.2005.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 01.01.2003

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы определен сторонами в сумме 11 663 рублей 94 копеек в месяц. Из пункта 3.3 договора следует, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесение арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей в это время процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В приложении N 2 к договору N 1673 от 14.09.2004 стороны рассчитали арендную плату и установили, что она будет составлять с 01.01.2003 по 31.12.2003 - 10 603 рубля 58 копеек, а с 01.01.2004 - 11 663 рубля 94 копейки.

18.06.2004 по акту приема-передачи земельный участок, являющийся объектом аренды по договору N 1673 от 14.09.2004, передан от арендодателя к арендатору.

За период с 01.01.2003 по 31.01.2005 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 278 874 рублей 18 копеек. На указанную сумму истцом начислены пени за период с 11.09.2004 по 31.01.2005 в размере 15 623 рублей 26 копеек.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору N 1673 от 14.09.2004, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом; сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 31.01.2005 составила 278 874 рубля 18 копеек, сумма пени в размере 15 623 рублей 26 копеек за период с 11.09.2004 по 31.01.2005 определена ответчиком правомерно.

Суды признали несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что он длительное время не имеет возможности пользоваться предоставленным в аренду земельным участком, который занят ООО "Хаус".

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали заключенный между сторонами договор N 1673 от 14.09.2005 как договор аренды, и применили соответственно правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный истцом период и размер задолженности ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 278 874 рублей 18 копеек.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права, в связи с чем, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суды обоснованно признали не имеющим правового значения довод ответчика о том, что он длительное время не имеет возможности пользоваться предоставленным в аренду земельным участком, так как последний занят ООО "Хаус".

Как установлено судами, доказательств чинения препятствий арендатору в пользовании спорным земельным участком его собственником в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия прав третьего лица - ООО "Хаус" на спорный земельный участок на момент заключения договора N 1673 от 14.09.2004, о которых ООО "Кварц" не было предупреждено истцом, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Само по себе чинение препятствий в пользовании спорным имуществом третьим лицом, не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение договорного обязательства. Использование земельного участка не по целевому назначению или неиспользование его по иным обстоятельствам, не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного с собственником земельного участка договора аренды.

В случае нарушения прав по использованию спорного земельного участка, переданного в аренду, ООО "Кварц" вправе защищать их с учетом способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора N 1673 от 14.09.2004 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесение арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей в это время процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Установив наличие оснований для взыскания договорной неустойки (пени) (неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный истцом период), размер задолженности ответчика и период просрочки исполнения, проверив представленный истцом расчет суммы пени на соответствие условиям пункта 5.2 договора аренды N 1673 от 14.09.2004, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени в сумме 15 623 рублей 26 копеек за период с 11.09.2004 по 31.01.2005.

Учитывая изложенное, арбитражный окружной суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы ООО "Кварц" о неправильном применении судами пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на правильном толковании названных норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы, рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 9 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Кварц".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 9 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2958/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-2958/2005-Ф02-2424/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 мая 2006

Поиск в тексте