ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N А19-29744/05-25-Ф02-1918/06-С2


[Суд удовлетворил иск КУМИ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований]
(Извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Иркутское лесоторговое предприятие" о взыскании 241 817 рублей 91 копейки - неосновательного обогащения за период с 21.01.2004 по 19.12.2005 и 30 940 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2004 по 19.12.2005 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года указанное решение отменено, с ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" в пользу КУМИ г. Иркутска взыскано 241 817 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 940 рублей 17 копеек.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года, ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить полностью, оставить в силе решение от 26 декабря 2005 года.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 28 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Заявитель жалобы считает, что ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" стало собственником муниципального предприятия (МП) "Иркутское лесоторговое предприятие" (в состав входил, в том числе, и спорный земельный участок) в результате выкупа на основании плана приватизации; к ответчику право на земельный участок перешло на основании статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

22.05.2006 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа получено ходатайство представителя Администрации города Иркутска о замене выбывшей в результате реорганизации в форме присоединения стороны истца ее правопреемником.

В обоснование данного ходатайства в материалы дела представлены следующие документы в копиях: свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - КУМИ г. Иркутска (муниципальное учреждение) путем реорганизации в форме присоединения (серия 38 N 002389678), свидетельство о государственной регистрации юридического лица - Администрации города Иркутска, постановление Мэра города Иркутска N 031-06-465/6 от 23.03.2006 "О реорганизации структурных подразделений Администрации г. Иркутска - юридических лиц".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену реорганизованного КУМИ г. Иркутска (муниципальное учреждение) на правопреемника - Администрацию города Иркутска.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Иркутска доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" и Администрации г. Иркутска в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно плану приватизации МП "иркутское лесоторговое предприятие" в уставной капитал ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" в 1994 году были внесены объекты недвижимости (склад и магазин), расположенные в г. Иркутске по ул. Софьи Перовской, 23, а также расположенный по этому же адресу земельный участок площадью 1 026 кв. м (том 1 л.д. 63).

В июне 2003 года ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 183 кв. м, на котором расположен магазин по ул. Софьи Перовской, 23, в аренду сроком на пять лет.

На основании данного заявления в установленном земельным законодательством порядке был сформирован земельный участок площадью 1 183 кв. м кадастровый номер 38:36:000034:0530 и разработан проект границ земельного участка.

Постановлением Мэра г. Иркутска N 031-06-59/4 от 21.01.2004 утвержден проект границ земельного участка, расположенного в городе Иркутске по ул. Софьи Перовской, 23, ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" предоставлен земельный участок площадью 1 183 кв. м и предложено обратиться в КУИ г. Иркутска для заключения договора аренды (том 1 л.д. 14). ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" от заключения договора аренды уклонилось.

Истец полагая, что ответчик в период с 21.01.2004 по 19.12.2005 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался земельным участком площадью 1 183 кв. м, расположенным в городе Иркутске по ул. Софьи Перовской, 23, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику право пользования землей перешло по закону (статья 37 Земельного кодекса РСФСР) и он возмещал платежи за пользование землей в виде земельного налога.

Суд апелляционной инстанции признал несоответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о нахождении в пользовании ответчика по предусмотренному законом основанию земельного участка площадью 1 026 кв. м, в связи с чем, решение отменил.

Удовлетворение иска суд апелляционной инстанции мотивировал выводами о возникновении между сторонами в период с 21.01.2004 по 19.12.2005 обязательства из неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств (платы за пользование спорным земельным участком) за счет истца в сумме 241 817 рублей 91 копейки. Расчет платы за пользование и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.01.2004 по 19.12.2005, признаны судом апелляционной инстанции правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик каких-либо правоустанавливающих документов, выданных МП "Иркутское лесоторговое предприятие" или ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" на используемый им земельный участок площадью 1 183 кв. м, а равно на участок площадью 1 026 кв. м, указанный в плане приватизации Иркутского лесоторгового предприятия (том 1 л.д. 63), в материалы дела не представил.

Согласно справкам архивных учреждений документов об отводе, предоставлении земельного участка, расположенного в городе Иркутске по ул. Софьи Перовской, 23, каким-либо лицам начиная с 1950 года не имеется (том 1 л.д. 83-84).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик в установленном законом порядке не доказал факт существования земельного участка, расположенного в городе Иркутске по ул. Софьи Перовской, 23, площадью 1 026 кв. м, как самостоятельного объекта земельных правоотношений, факт наличия каких-либо прав землепользования МП "Иркутское лесоторговое предприятие" и ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" в отношении указанного участка, следовательно, и факт перехода в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, а равно по иному основанию, прав землепользования к ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" на этот участок.

Вывод суда первой инстанции о нахождении в пользовании ответчика по предусмотренному законом основанию земельного участка площадью 1 026 кв. м правомерно признан несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе землеустроительных действий по определению границ земельного участка ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" самостоятельно указало, что необходимая и используемая обществом площадь земельного участка составляет 1 183 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что факт пользования ответчиком вновь сформированным 21.01.2004 земельным участком, расположенным в городе Иркутске по ул. Софьи Перовской, 23, площадью 1 183 кв. м подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, установив факт пользования ОАО "Иркутское лесоторговое предприятие" в период с 21.01.2004 по 19.12.2005 спорным земельным участком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет платы за пользование спорным участком и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие требованиям статьи 395, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования КУМИ г. Иркутска.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы при кассационном рассмотрении настоящего дела не подтвердились.

По результатам кассационного производства по настоящему делу арбитражный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его изменения или отмены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29744/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.