• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N А19-20639/03-13-6-Ф02-1763/06-С2


[Суд отказал в иске общества с ограниченной ответственностью о восстановлении на лицевом счете записи о владении акциями, признав несостоятельным довод истца о том, что спорный договор купли-продажи от имени общества подписан неуполномоченным лицом]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Квантрум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа-М" и открытому акционерному обществу (ОАО) "УстьКутНефтегаз" о восстановлении на лицевом счете записи о владении 4 556 штуками акций.

Решением от 1 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25 мая 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении дела до принятия решения истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ОАО "УстьКутНефтегаз" в связи с отсутствием к нему требований и о привлечении ОАО "УстьКутНефтегаз" в качестве третьего лица, как реестродержателя.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, ОАО "УстьКутНефтегаз" вступило в процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением от 19 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Квантрум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статьи 21, подпункта 4 пункта 2 статьи 33, статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушении норм процессуального права, а именно статей 47, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно признали установленным тот факт, что на момент подписания спорного договора от 30.01.2003 Бондарев А.Н. исполнял обязанности директора ООО "Квантрум", так как решение участника о досрочном прекращении полномочий директора общества на тот момент принято не было; суды неправомерно отклонили доводы истца о том, что Бондарев А.Н. после освобождения его от должности директора подписал передаточное распоряжение от 11.01.2003, так как на передаточном распоряжении не стоит дата нанесения подписи Бондаревым А.Н.; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от ОАО "УстьКутНефтегаз"; суд при вынесении решения в отношении ненадлежащего ответчика изначально допустил нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "УстьКутНефтегаз" и ООО "Альфа-М" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель ООО "Квантрум" в судебном заседании подержала позицию кассационной жалобы.

Представитель ОАО "УстьКутНефтегаз" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

ООО "Альфа-М" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 03.05.2006 N 13229), вместе с тем, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Квантрум" и ОАО "УстьКутНефтегаз", проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.01.2003 между ООО "Квантрум" и ООО "Альфа-М" заключен договор N 10-03 купли-продажи акций ОАО "УстьКутНефтегаз" в количестве 4 556 штук. Договор исполнен сторонами надлежащим образом. На основании распоряжения N 11 указанные акции 11.02.2003 списаны реестродержателем со счета продавца и зачислены на лицевой счет покупателя.

Истец полагая, что акции выбыли из владения ООО "Квантрум" помимо его воли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал на то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи от имени ООО "Квантрум" подписан неуполномоченным лицом.

Как установлено судами, со стороны ООО "Квантрум" договор подписан директором Бондаревым A.M., назначенным на должность директора единственным участником общества Хитаровой И.Ю. - 05.01.2001. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.

По утверждению ООО "Квантрум", на момент заключения оспариваемого договора полномочия директора Бондарева А.Н. были прекращены, а директором общества назначено другое лицо - Ковалев Ю.И.

В качестве доказательств освобождения от исполнения обязанностей директора общества Бондарева А.Н. и назначения директором обществом Ковалева Ю.И. истцом представлены следующие документы: договор об уступке доли в уставном капитале от 22.01.2003 (том 1 л.д. 13); уведомление от 22.01.2003 в адрес директора Бондарева А.Н. (том 1 л.д. 12) и реестр почтовых отправлений Ковалева Ю.И. за 23.01.2003 (том 1 л.д. 11).

Как установлено судами, 22.01.2003 Ковалев Ю.И. направил в общество уведомление о приобретении у Хитаровой И.Ю. доли в уставном капитале ООО "Квантрум", а также уведомление о прекращении с 29.01.2003 полномочий Бондарева А.Н. и необходимости передать все документы общества Ковалеву Ю.И. как единственному участнику.

Бондарев А.Н. продолжал исполнять обязанности директора общества, поскольку последний назначен не был.

Данные выводы судов о значимых для разрешения спора по существу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: решению единственного участника Ковалева Ю.И. об освобождении Бондарева А.Н. от обязанностей директора общества только 04.02.2003 (том 1 л.д. 9), приказу от 04.02.2003 N 02-ЮИ об увольнении Бондарева А.Н. (том 1 л.д. 66), приказу от 04.02.2003 о возложении обязанностей директора общества на Ковалева Ю.И. (том 2 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 22.01.2003 помимо сведений о приобретении Ковалевым Ю.И. доли, также содержится извещение гражданина Бондарева А.Н. о прекращении с 29.01.2003 его полномочий как директора общества.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункта 3 пункта 5.2 Устава ООО "Квантрум" (в редакции 2001 года том 2 л.д. 16) следует, что вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится исключительно к компетенции общего собрания общества.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что досрочное прекращение полномочий исполнительного органа ООО "Квантрум" (директора Бондарева А.Н.) возможно не иначе как на основании решения, принятого единственным участником общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, суды правомерно констатировали, что согласно закону факт досрочного прекращения полномочий директора общества должен быть подтвержден определенным доказательством - письменным решением общего собрания ООО "Квантрум" (в лице единственного учредителя).

Как установлено судами, решение единственного участника ООО "Квантрум" гражданина Ковалева Ю.И. о прекращении полномочий директора общества Бондарева А.Н. состоялось лишь 04.02.2003 (том 1 л.д. 9).

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что на момент отправки в адрес гражданина Бондарева А.Н. уведомления от 22.01.2003 (на которое истец ссылается в обоснование своих требований) - решение общего собрания ООО "Квантрум" (в лице единственного учредителя) о досрочном прекращение его полномочий как директора общества принято не было.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку предусмотренное законом доказательство - решение единственного учредителя о досрочном прекращении полномочий было принято значительно позже, чем направлено уведомление от 22.01.2003, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно не признали за данным доказательством юридической силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества (в том числе и изменение состава участников общества), подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку государственная регистрация изменений в составе участников ООО "Квантрум" произведена 12.03.2003, то они приобрели силу для таких третьих лиц как гражданин Бондарев А.Н., выполняющий на основании трудового договора функцию директора общества, и юридические лица - ответчики по делу, с момента государственной регистрации названных выше изменений.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания кассационной инстанции, исследовали вопрос о наличии полномочий у Бондарева А.Н. на подписание договора купли-продажи акций и совершении действий по его последующему исполнению, правомерно и обоснованно пришли к выводу об имеющихся у Бондарева А.Н. полномочиях на заключение договора купли-продажи акций.

Более того, ООО "Альфа-М" в арбитражный суд апелляционной инстанции представило решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.12.2005, в соответствии с которым Бондарев А.Н. восстановлен на работе в должности директора ООО "Квантрум" с 04.02.2003.

При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО "Квантрум".

На основании изложенного, доводы ООО "Квантрум" о нарушении судами указанных им в кассационной жалобе норм материального права, при производстве в арбитражном окружном суде не подтвердились.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от ОАО "УстьКутНефтегаз" не принимается судом кассационной инстанции.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства суды мотивировали применением части 2 статьи 65 и части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суждениями о том, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельства, которые включены в предмет доказывания рассматриваемых требований.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание предмет и основание иска ООО "Квантрум", выводы судов о применении названных норм процессуального права, находит правильными и не подлежащими переоценке.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердилась.

ООО "Квантрум", неправильно истолковав положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно квалифицировало обстоятельство - условие удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) - факт нахождения спорного имущества во владении ОАО "УстьКутНефтегаз", как основание для замены ответчика.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 19 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области подлежат оставления без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20639/03-13-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-20639/03-13-6-Ф02-1763/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 мая 2006

Поиск в тексте