• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N А33-17265/04-С2-Ф02-1888/06-С2


[Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора на выполнение проектно-изыскательских работ, установив, что результат, ради которого заключен договор, получен, сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменений, предусматривающих выполнение дополнительных работ, а допущенная ответчиком просрочка исполнения работ не может быть признана существенным нарушением условий договора, так как она не привела к тому, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнерго" в лице филиала "Красноярская ТЭЦ-3" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия" о расторжении договора N 12/2003 от 25.04.2003г. на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, взыскании 191 400 рублей аванса, 24 998 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 000 рублей штрафа. ОАО "Красноярскэнерго" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией заменено на открытое акционерное общество "Красноярская генерация".

Решением от 1 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 87 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора не подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 12/2003 от 25.04.2003г. ответчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и научно-технических работ, обеспечивающих возможность постановки земельных участков, указанных в договоре, на государственный кадастровый учет. Стоимость работ определена в сумме 870 000 рублей, из которых 191 400 рублей перечислены ответчику в качестве предусмотренного договором аванса.

Согласно акту N 5/2003 от 25.06.2003г. истец принял без замечаний результаты работ подготовительного этапа. Согласно акту проверки и приёмки материалов от 17.09.2003г., составленому ведущим специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района, представленные материалы в полном объеме соответствуют требованиям нормативно-технических документов, регламентирующих производство данного вида работ, техническому заданию и могут быть использованы для формирования землеустроительных дел.

Подрядчиком сформировано семь межевых дел, утвержденных 08.12.2003г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района Красноярского края. Согласно накладной N 06 от 10.12.2003г. названные межевые дела переданы подрядчиком заказчику.

Постановлением администрации Емельяновского района N 1210 от 16.12.2003г. утверждены материалы межевания названных земельных участков общей площадью 322,9129 гектар. На основании межевых дел сформировано 14 землеустроительных дел, которым присвоены кадастровые номера. По накладной N 10 от18.02.2004г. подрядчик передал заказчику технический отчет о проведенных работах, 03.03.2004г. направил для подписания акты сдачи-приемки работ, которые не были подписаны заказчиком. Письмом N 119/332 от 11.03.2004г. заказчик известил подрядчика о намерении расторгнуть договор в связи с нарушением сроков исполнения работ по договору и невыполнением дополнительных работ.

Суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что: результат, ради которого заключен договор, получен, землеустроительные дела сформированы; сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменений, предусматривающих выполнение дополнительных работ; а допущенная ответчиком просрочка исполнения работ не может быть признана существенным нарушением условий договора, так как она не привела к тому, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, работы первого этапа были приняты заказчиком без замечаний.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости повторной экспертизы, отсутствия необходимости внесения изменений в техническое задание, необоснованности вывода об отсутствии нарушения срока исполнения работ, неправильного применения положений ст. 82 АПК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы решается судом с учетом всех иных доказательств, имеющихся в деле.

Вывод суда о незаключенности соглашения по внесению изменений в договор основан не только на том, что отсутствует согласование технического задания, но и на том, что отсутствует дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 6.1. договора.

Оценивая нарушение срока исполнения работ, суд признал правомерным начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства, что не препятствует дальнейшему выводу суда об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с данным нарушением, так как оно в этом случае подлежит оценке с учетом положений ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 1 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-17265/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-17265/04-С2-Ф02-1888/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 мая 2006

Поиск в тексте