ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А58-2317/04-Ф02-2074/06-С2


[Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного угоном и повреждением автомобиля,  т.к. заключенные между сторонами договоры фактически являются договорами хранения, согласно которым ответчик обязался не только предоставить истцу место в гараже, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - ОАО "Сахаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Сербинову Сергею Михайловичу о взыскании суммы ущерба в размере 136 848 руб. 36 коп.

Решением от 24 ноября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28 февраля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2005 года решение от 24.11.2004 и постановление от 28.02.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17 января 2006 года иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Сербинова С.М. в пользу ОАО "Сахаэнерго" взыскана сумма ущерба в размере 135 172 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сербинов Сергей Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Заявитель указывает на нарушение судом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение настоящего дела в незаконном составе.

Также, по мнению Сербинова С.М., суд не указал, в чем выразилась противоправность поведения ответчика и в какой форме выразилась его вина.

Кроме того, в жалобе предприниматель выражает несогласие с размером взысканного с него ущерба. Заявитель полагает, что затраты на розыск автотранспорта с помощью вертолета необоснованны.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик (арендатор) владеет и пользуется нежилым помещением, общей площадью 529,8 кв.м. по адресу: п. Зырянка, ул. Победы, на основании договора долгосрочной аренды от 18.09.2003, заключенного им с арендодателем - Министерством имущественных отношений РС (Я). Помещение передано для использования его под стоянку автомобилей.

В соответствии с условиями договора от 15.10.2003 (т. 1, л.д. 63) и договора без даты (т. 1, л.д. 13) предприниматель Сербинов С.М. обязался предоставить ОАО "Сахаэнерго" в аренду на срок с 01.01.2004 по 31.12.2004 одно стояночное место (под автомобиль), а истец обязался в установленные сроки вносить оплату в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 1.3 указанных договоров предусмотрено, что арендодатель несет полную ответственность за сохранность вверенного автомобиля.

Предъявление настоящего иска о взыскании суммы ущерба обосновано тем обстоятельством, что в ночь на 11.03.2004 принадлежащий истцу автомобиль УРАЛ 461027-0000011 АТЗ-9, госномер В 874 ВВ 14, был похищен из помещения гаража.

Полагая, что причиненный в результате угона и повреждения автомобиля УРАЛ ущерб подлежит взысканию с ответчика, ОАО "Сахаэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры фактически являются договорами хранения, согласно которым ответчик обязался не только предоставить истцу место в гараже, но и обеспечить сохранность автомобиля во время стоянки (пункт 1.3). К спорным правоотношениям следует применять положения главы 47 Гражданского кодекса РФ о хранении.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными указанные выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из приговора Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 11.10.2004, водитель истца поставил в гаражный бокс автомобиль УРАЛ 461027-0000011 АТЗ-9, госномер В 874 ВВ 14, вечером накануне кражи. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для применения правил статей 901 и 902 ГК РФ об ответственности хранителя за утрату или повреждение вещей, принятых на хранение.

Таким образом, доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм материального права не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика, то согласно правилам пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям обязательства и в соответствии с законом ответчик обязался и должен был обеспечить сохранность переданного ему имущества.

Не принимается во внимание довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, мотивированный рассмотрением дела в незаконном составе суда.

В обоснование этого довода заявитель сослался на то, что судья Николаев Н.С., принимавший участие при вынесении обжалуемого решения, уже участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по результатам которого принято решение от 24.11.2004.

В силу пункта 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Привило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела закреплено в статье 22 АПК РФ.

Однако положений о том, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать при новом рассмотрении дела в этой же инстанции, данная норма права не содержит. Следовательно, судья Николаев Н.С. на законном основании принял участие при повторном рассмотрении этого дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил статьи 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение от 17 января 2006 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17 января 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-2317/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.