ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А33-23378/2005-Ф02-1943/06-С2


[Определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, т.к., исследовав и переоценив обстоятельства дела, а также дав оценку правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Лариса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Восточно-Сибирского Третейского суда при Красноярской региональной общественной организации "По защите прав потребителя" от 20.09.2005 по делу NТ 01-09/05-с1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Евдокимова Лариса Ивановна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о том, что решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права - принцип справедливости и соразмерности ответственности. Как считает Евдокимова Л.И., применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Также заявитель полагает, что арбитражный суд должен был выдать исполнительный лист в части взыскания основной задолженности по договору оказания услуг, что предусматривается пунктом 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 12 мая 2006 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2005 Восточно-Сибирским Третейским судом при Красноярской региональной общественной организации "По защите прав потребителя" вынесено решение по делу NТ 01-09/05-с1 о взыскании с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимовой Ларисы Ивановны 196 730 руб., в том числе 54 480 руб. - задолженности по оплате оказанных услуг и штрафа, который в размере рублевого эквивалента 5 000 дол. США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составил 142 250 руб.

Поскольку решение третейского суда должником не исполнено в добровольном порядке, предприниматель Евдокимова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что решение третейского суда в части взыскания штрафа принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Также суд первой инстанции проверил решение третейского суда по существу и пришел к выводу о необоснованном неприменении третейским судом статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки), указав на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, закрепленных в вышеуказанной статье ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, содержащегося в статье 239 АПК РФ и статье 46 ФЗ от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", следует, что арбитражному суду не предоставлено право пересматривать решение третейского суда по существу спора: исследовать обстоятельства дела и давать им оценку, проверять правильность применения третейским судом норм материального права, регулирующих определенные аспекты правоотношений участников хозяйственной деятельности.

Исследовав и переоценив обстоятельства дела, а также дав оценку правильности применения третейским судом норм материального права, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции.

Вывод суда о том, что неправильное, с его точки зрения, неприменение статьи 333 ГК РФ является нарушением основополагающих принципов гражданского права, сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу статьи 330 Кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Суд не обосновал необходимость и возможность использования третейским судом предоставленного ему права на уменьшение неустойки.

Арбитражным судом Красноярского края не учтено, что обязанность по становлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия арбитражного суда.

Также Арбитражный суд Красноярского края отказал в выдаче исполнительного листа, указав, что решение третейского суда в части взыскания штрафа принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением. При этом суд не учел положений пункта 3 части 2 статьи 239 АПК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

Признав третейское соглашение действительным, суд первой инстанции не рассмотрел требование истицы о взыскании задолженности по договору от 18.07.2005 N24 на предмет его возможного удовлетворения и выдачи исполнительного листа в этой части.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, указанные в данном постановлении, и принять судебный акт в соответствии с требованиями статей 239 АПК РФ и 46 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Определение от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-23378/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.