• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N А33-15926/04-С2-Ф02-2048/06-С2


[Установив, что сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг для осуществления технического надзора за устройством буронабивных свай, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности]
(Извлечение)

Государственное предприятие Красноярского края "Красноярский ПромстройНИИпроект" г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу " Сибиряк" г. Красноярск о взыскании 190 879 руб. 20 коп., из которых 108 036 руб. 50 коп. основной долг и 82 842 руб. 70 коп. неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2004 года произведена замена ответчика ОАО "Сибиряк" на ООО "Сибиряк".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 года решение от 01.12.2004 года отменено, исковые требования удовлетворены частично- в сумме 48 036 рублей 50 копеек основного долга и 28 500 рублей 00 коп. пени.

В остальной части иска отказано.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, заявитель ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, заявитель полагает, что выводы суда о наличии между сторонами договора на возмездное оказание услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15 мая 2006 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.06.2001 года между открытым акционерным обществом " Сибиряк" (заказчик) и научно-консультативным центром института "Красноярский ПромстройНИИпроект" (подрядчик) был заключен договор NД63/01 на выполнение подрядчиком по поручению заказчика технического надзора за устройством буронабивных свай на жилом доме N24 в 7- ом микрорайоне жилого массива Аэропорт г. Красноярска.

28.09.2001 года между открытым акционерным обществом " Сибиряк" (заказчик) и научно-консультативным центром института "Красноярский ПромстройНИИпроект" (подрядчик) был заключен договор N Д90/01 на выполнение подрядчиком по поручению заказчика технического надзора за устройством буронабивных свай на жилом доме N11-а в Северном микрорайоне г. Красноярска.

По условиям договоров подрядчик обязался в согласованные сроки произвести работы по техническому надзору за устройством буронабивных свай в жилых домах, указанных в п.1 договоров, а заказчик обязался оплатить услуги.

16.11.2001 стороны подписали акт NД63/01 сдачи-приемки оказанных услуг по договоруN63/01. Стоимость выполненных работ в акте указана 46 972, 50 рублей.

18.03.2002 г. стороны подписали акты NД63/01 и Д 63/01-3 (д/с) сдачи-приемки оказанных услуг по договоруN63/01. Стоимость выполненных работ в актах указана соответственно 14 091, 50 и 9 394, 50 рублей.

16.11.2001 стороны подписали акт NД90/01 сдачи-приемки оказанных услуг по договоруN90/01. Стоимость выполненных работ в акте указана 18 789, 50 рублей.

18.03.2002 г. стороны подписали акт NД90/01 сдачи-приемки научной продукции по договору N90/01. Стоимость выполненных работ в актах указана 18 789,50 рублей.

Договоры, дополнительные соглашения к ним и акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны главным инженером ООО " Сибиряк" Парфеновым.

13.01.2004 по расходному кассовому ордеру N17 ООО " Сибиряк" оплатило истцу 60 000 рублей. В качестве назначения платежа в ордере указаны договоры NД63/01 от 18.06.2001 и Д90/01 от 28.09.2001 года.

Суд первой инстанции отказал в иске на том основании, что договоры являются незаключенными, акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО "Сибиряк" подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования правомерно исходил из того, что сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг для осуществления технического надзора за устройством буронабивных свай.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаключенности договоров, нельзя признать состоятельными, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по поводу отнесения предоплаты в размере 60 000 рублей (ордер N17 от 13.01.04 года), в счет исполнения других обязательств по договору N83-4/03.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-15926/04-С2, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-15926/04-С2-Ф02-2048/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 мая 2006

Поиск в тексте