ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А58-1522/04-Ф02-2019/06-С2


[Дело о взыскании задолженности за поставленные товарно-материальные ценности направлено на новое рассмотрение, поскольку, делая вывод о недоказанности фактической цены товара, суд не учел, что требования истца основаны на разовой сделке купли-продажи]
(Извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" (СППУ "Алмаздортранс") (далее - ЗАО АК "АЛРОСА") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества строительно-промышленной корпорации "Темп" (далее - ЗАО СПК "Темп") задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в размере 16 731 руб. 09 коп.

Решением от 15 февраля 2005 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2005 года решение от 15.02.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28 декабря 2005 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Как указывает заявитель, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не были выполнены указания кассационной инстанции о необходимости проверки включения подрядчиком-ответчиком спорного материала в акт приемки выполненных работ.

Податель жалобы не согласен с тем, что факт оплаты работы расценен судом как доказательство использования материалов в работе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 6 мая до 10 часов 00 минут 12 мая 2006 года.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.08.2001 N7/148пд строительного подряда, по условиям которого подрядчик-ответчик принимает на себя выполнение работ, предусмотренных в приложении N1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 договора подряда обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием, несет заказчик.

ЗАО "АК "АЛРОСА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "СПК "Темп" задолженности за товарно-материальные ценности (пиломатериал) в размере 16 731 руб. 09 коп., полученные последним по доверенности от 23.11.2001 N18/11.

В обосновании своих требований истец представил указанный документ, счет-фактуру от 30.03.2002 N450 и счет от 30.03.2002 N1/501 на сумму 16 731 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО "АК "АЛРОСА" не представлены доказательства существования правоотношений, возникших из договора купли-продажи.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их надлежащего и полного исследования.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что предоставление материалов, конструкций, питания, спецодежды осуществлялось в пределах договора подряда от 08.08.2001 N7/148пд.

Правилами статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ и их стоимости (т. 1, л.д. 93 - 149) подписаны истцом без возражений. Между тем, данные документы не свидетельствуют об использовании ЗАО "СПК "Темп" при выполнении работ спорных материалов заказчика или их остатке.

Поскольку ЗАО "АК "АЛРОСА" требует взыскания стоимости переданных ответчику ТМЦ, то в материалах дела должны быть доказательства, указывающие на обоснованность отказа ответчика от оплаты материалов и подтверждающие уменьшение размера оплаты работ в связи с использованием материалов в процессе производства работ.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и не были предметом судебного исследования и оценки.

Вопросы, касающиеся необходимости проверки включения подрядчиком-ответчиком спорного материала в акты приемки выполненных работ, судом не рассматривались.

Признавая спорный договор подряда, соответствующим требованиям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не исследовал вопрос о его надлежащем исполнении.

Договор от 08.08.2001 N7/148пд, являющийся основанием иска, заключен до исполнения сторонами обязательств. В материалах дела отсутствуют акты о вводе объектов в эксплуатацию.

Выяснение данного обстоятельства необходимо для установления момента возникновения у заказчика права требовать от подрядчика стоимости материальных ценностей, переданных по договору подряда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2005 года, не соответствуют материалам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела NА58-1500/04 на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о недоказанности фактической цены товара, суд не учел, что требования истца по данному иску основаны на разовой сделке купли-продажи. Обязанность оплаты полученных товаров сохраняется и при отсутствии условия о цене в договоре (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае товар должен быть оплачен в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, из решения от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу не усматривается, что поставка пиломатериалов осуществлена в рамках именно договора подряда от 08.08.2001 N7/148пд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции проверить включение подрядчиком спорных товарно-материальных ценностей в акты приемки выполненных работ, факт завершения отношений по договору подряда, наличие ТМЦ или их остатка у ответчика.

Также суду надлежит установить, в рамках каких обязательственных отношений осуществлена поставка спорного материала и решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-1522/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.