ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А19-16244/05-25-Ф02-2144/06-С2


[Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, вызванных невыполнением ответчиком оплаченных истцом по договору работ и невозмещением стоимости поставленных материалов, признав обоснованным отказ истца от исполнения договора, а также признав убытками авансовые платежи и возврат стоимости переданного подрядчику металла]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транссибирская грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков, вызванных невыполнением ответчиком оплаченных истцом по договору от 18.11.2003 NД32/48 работ и невозмещением стоимости поставленных материалов, в размере 34 728 458 руб. 99 коп.

До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении суммы иска до 31 215 196 руб. 81 коп.

Решением от 26 октября 2005 года иск удовлетворен частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транссибирская грузовая компания" взысканы убытки в сумме 23 852 397 руб. 60 коп. В части взыскания 3 513 262 руб. 18 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2006 произведена замена истца - ООО "Транссибирская грузовая компания" - на его правопреемника - ООО "СибМаш".

Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Заявитель указывает на то, что у него имеется в остатке материал, подлежащий возврату заказчику.

Как считает ОАО "РЖД", стоимость продукции с железнодорожным тарифом взыскана с него необоснованно.

Податель жалобы не согласен с размером взыскиваемой суммы, поскольку 39 комплектов приспособлений им изготовлено, но не принято истцом.

Также заявитель считает, что неисполнение им своих обязательств связано с просрочкой исполнения обязательств заказчиком (статья 719 ГК РФ).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 18.11.2003 NД32/48 ответчик принял на себя обязательство изготовить из материалов заказчика съемные приспособления (в количестве 300 штук) для перевозки лесоматериалов и металлических труб и установить их на железнодорожные платформы, а истец - принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 30.11.2003 по 31.01.2004 года (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 18.11.2003 к заключенному договору). Также был утвержден график выполнения промежуточных работ:

· 120 комплектов приспособлений - не позднее 31.12.2003;

· 180 комплектов - не позднее 31.01.2004.

Сдача-приемка произведенных работ осуществляется после установки приспособлений на ж/д платформы и оформляется путем составления двустороннего акта (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оборудование, установленное на железнодорожные платформы, передается заказчиком подрядчику в аренду (пункт 5.6 договора).

Согласно калькуляции от 04.03.2004 стороны согласовали стоимость расходов на изготовление приспособлений в сумме 62 347 руб. 55 коп.

Во исполнение договора от 18.11.2003 ООО "Транссибирская грузовая компания" перечислило в адрес ОАО "РЖД" денежные средства в размере 7 418 667 руб. 57 коп. и поставило ответчику металла на общую сумму 27 309 791 руб. 42 коп., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку подрядчиком работы в сроки, установленные договором, выполнены не были, истец письмом от 03.02.2005 N90 заявил отказ ответчику от дальнейшего исполнения договора от 18.11.2003, а затем обратился в суд за взысканием убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков работ, если договором или законом не установлено иное. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 ГК РФ).

Это же право заказчика отказаться в данном случае от договора предусмотрено в пункте 2 статьи 715 Кодекса.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал обоснованным отказ истца от исполнения договора, а также признал убытками авансовые платежи и возврат стоимости переданного подрядчику металла.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой они не освоены подрядчиком.

В связи с чем из суммы подлежащих взысканию с ответчика убытков судом правомерно исключены затраты на изготовление 107 комплектов приспособлений в размере 7 362 799 руб. 21 коп., а также учтен возврат ответчиком истцу металла на общую сумму 3 513 262 руб. 18 коп. Ответчиком было изготовлено 146 комплектов приспособлений, из которых только 107 были предъявлены заказчику. Доказательств того, что приспособления были установлены на универсальные железнодорожные платформы, как предусмотрено п.1.1. договора, в деле не имеется. Вывод суда о том что, результат работ не принят заказчиком, следует признать правомерным, поскольку из смысла п.1.1. договора следует, что под результатом работ следует понимать изготовление оборудования и его установку на универсальные железнодорожные платформы.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы, касающиеся надлежащего исполнения обязательств по договору нельзя признать состоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил статьи 307, 309, 405, 702, 708, 715 - 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение от 26 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 26 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-16244/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.