ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А78-2085/2005-С1-7/92-Ф02-2128/06-С2


[Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не принял во внимание, что, возражая против заявленных требований, заказчик указал на некачественное выполнение подрядных работ, ссылаясь на предварительное заключение и отчет экспертизы]
(Извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гунченко Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к государственному учреждению культуры "Читинская областная филармония" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 213 000 руб.

До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 653 680 руб. - сумму долга в размере 1 213 000 руб. с учетом коэффициента рынка, действующего на момент расчета.

В соответствии с учредительными и регистрационными документами наименованием ответчика надлежит считать: государственное учреждение культуры "Концертно-цирковой комплекс "Забайкалье" (далее - ГУК КЦК "Забайкалье").

Решением от 6 февраля 2006 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение культуры "Концертно-цирковой комплекс "Забайкалье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Читинской области отменить.

Заявитель указывает на то, что арбитражный суд необоснованно отказал в принятии встречного иска. Как полагает податель жалобы, основания для его принятия имелись, поскольку по двум договорам подряда, заключенным между сторонами, у заказчика-ответчика имеется переплата.

Также в жалобе содержатся доводы о том, что суд не принял во внимание замечания экспертов, указанные ими в заключениях.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 сторонами был подписан договор на выполнение работ по текущему ремонту главного входа здания филармонии.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено составление проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ на указанном объекте, представляемой подрядчиком (истцом) и утверждаемой заказчиком (ответчиком).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда от 01.12.2003 оплата работ производится с учетом коэффициента рынка, действующего на момент расчета.

Ремонтные работы на сумму 1 388 000 руб. выполнены индивидуальным предпринимателем Гунченко С.Н. в январе 2004 года и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата принятых работ на сумму 175 000 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых им работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что выполнение истцом работ на сумму 1 388 000 руб. по спорному договору подряда подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами без замечаний, справкой о стоимости работ и затрат от 31.01.2004, а доказательств их оплаты заказчиком не представлено. ГУК КЦК "Забайкалье" принял выполненную работу и в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить ее.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, применяя нормы о подряде, не принял во внимание, что возражая против заявленных требований, заказчик указал на некачественное выполнение подрядных работ, ссылясь на предварительное заключение от 21.04.2005 и отчет экспертизы, проведенной ООО "Забспецстройпроект".

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По результатам обследования зданий филармонии вышеуказанным экспертом дано заключение, что конструкции кровли находятся в ограниченно работоспособном состоянии (л.д. 66), а перекрытие пристройки выполнено с нарушением требований пожарной безопасности (л.д. 93-94, 97, 101).

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка указанным доводам ответчика, не исследованы существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядных работ.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на положениях статей 307, 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, так как не учтены положения статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть, что факт выполнения работ по договору подряда от 01.12.2003 подтверждается документами, однако данная сумма требований должна быть рассмотрена с учетом выявленных недостатков.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а также сделал выводы, не соответствующие нормам материального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 февраля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-2085/2005-С1-7/92 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Читинской области.