• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А19-38813/06-20-Ф02-2451/06-С1


[Суд кассационной инстанции признал неправомерным снижение судом первой инстанции размера налоговых санкций, взыскиваемых с налогоплательщика на основании п.1 ст.122 НК РФ, т.к. установление обстоятельства, явившегося основанием для снижения санкции, и применение снижения было произведено судом по собственной инициативе без ходатайства налогоплательщика, что не позволило инспекции воспользоваться своим процессуальным правом на приведение своих доводов]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна N 1" (Общество) о взыскании налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 563 рубля 80 копеек.

Решением суда от 13 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 281 рубль 90 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным применение судом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств по своему усмотрению при отсутствии ходатайства Общества. По мнению налоговой инспекции, указанное обстоятельство не позволило ей воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а именно возражений по вопросу снижения налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 13106 от 10.05.2006, телефонограмма N 83 от 22.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 18.03.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года.

Проведенной проверкой установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в размере 2 819 рублей.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 905 от 18.04.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 563 рубля 80 копеек.

Требованием N 632 от 26.04.2005 ответчику предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 13.05.2005 налоговые санкции в размере 563 рубля 80 копеек.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налоговой инспекции частично, снизил размер налоговых санкций с учетом наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, учитывая признание Обществом заявленных требований, его тяжелое финансовое положение, а также то, что налогоплательщик самостоятельно, до выявления налоговым органом, обнаружил ошибку, влекущую доначисление налога, и устранил ее путем подачи уточненной декларации.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и признан Обществом, вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о снижении размера штрафа не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд, исходя из признания Обществом заявленных требований, тяжелого финансового положения ответчика, а также его добросовестности, счёл возможным снизить сумму налоговых санкций до 281 рубля 90 копеек.

Однако установление данного обстоятельства и применение снижения санкции произведено судом по собственной инициативе без ходатайства ответчика, что не позволило налоговой инспекции воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, надлежаще извещенное о рассмотрении дела о взыскании с него сумм штрафов, и в результате направления ему решения инспекции и копии заявления о взыскании налоговых санкций, направленного в арбитражный суд, и не заявившее ходатайств, либо возражений в отношении размера налоговых санкций, несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, решение суда по делу в части отказа во взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 281 рубля 90 копеек вынесено с неправильным применением норм материального права, а также с нарушением процессуальных норм, повлекшим принятие неправильного решения.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области в указанной части подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции, исследованы полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13 февраля 2006 года, Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38813/06-20 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговой санкции отменить.

В данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Братскэлектросетьстрой Механизированная колонна N 1", находящегося по адресу: г. Братск, улица 25-летия Братскгэсстроя, 47А, а/я 19, зарегистрированного в качестве юридического лица Администрацией г. Братска, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ... , штраф в размере 281 рубль 90 копеек с зачислением в соответствующие бюджеты; государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-38813/06-20-Ф02-2451/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 мая 2006

Поиск в тексте