• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N А33-33255/2005-Ф02-2317/06-С1


[Суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о взыскании в его пользу с Федеральной казны судебных расходов, указав на то, что Федеральная казна не является стороной по данному делу, а также на неподтверждение предпринимателем понесенных расходов и отсутствие обоснования судебных расходов с точки зрения разумности и сложности дела]
(Извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Садыгову Джамилю Латифу оглы (далее - Садыгов Д.Л.о, предприниматель) о взыскании 100 рублей налоговых санкций.

В отзыве на заявление предприниматель просил отказать в удовлетворении требований налоговой инспекции и взыскать с федеральной казны судебные расходы, которые он понёс в связи с рассмотрением заявления в суде по настоящему делу.

Решением суда от 9 марта 2006 года в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Кроме того, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с федеральной казны судебных расходов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Предприниматель Садыгов Д.Л.о обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой ставит вопрос о проверке законности решения суда в части отказа от удовлетворения требований о взыскании в его пользу с Федеральной казны судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Кроме того, предприниматель просил взыскать с Федеральной казны судебные издержки в сумме 6200 рублей по кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска отклонила доводы предпринимателя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 12303 и N12304 от 02.05.2006 г.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Садыгов Джамиль Латиф оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Администрацией Октябрьского района г. Красноярска 18 сентября 1996 года за N1087, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 декабря 2005 года 11 мая 2006 года.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, Садыгов Джамиль Латиф оглы, являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 20.07.2005 г. представил в налоговую инспекцию декларацию за 6 месяцев 2005 года по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в результате проверки которой налоговой инспекцией было выявлено несоответствие налоговой декларации форме, установленной Приказом МНС России от 03.03.2005 г. Согласно требованию налоговой инспекции, 15.09.2005 года предпринимателем представлена новая декларация на бланке, соответствующем установленной Приказом МНС России от 03.03.2005 г. форме, однако на этот момент установленный пунктом 2 статьи 346.23 налогового кодекса Российской Федерации срок представления деклараций истек.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации налоговой инспекцией вынесено решения N8436 от 08.11.2005 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 100 рублей.

Требованием N77694 от 10.11.2005 г. индивидуальному предпринимателю предложено уплатить налоговую санкцию в срок до 20.11.2005 г.

Неисполнение Садыговым Д.Л.о в добровольном порядке в установленный срок требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании 100 рублей налоговых санкций, а предприниматель в отзыве на данное заявление просил отказать налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований и взыскать с Федеральной казны расходы, которые предприниматель понес на оплату оказанных ему юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, суд указал на то, что Федеральная казна не является стороной по данному делу, а также на не подтверждение Садыговым Д.Л.о понесенных расходов и отсутствие обоснования судебных расходов, с точки зрения разумности и сложности дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда о необоснованности отнесения судебных расходов на федеральное казначейство правильным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что на основании счёта-фактуры 1/02 от 14.02.2006 г. и накладной N01/02 от 14.02.2006 г., счёта-фактуры N04/04 от 14.04.2006 г. и накладной N04/04 от 14.04.2006 г. ООО ПКФ "Авеста" предъявлены предпринимателю к оплате суммы 5 300 рублей и 6 300 рублей, соответственно, за составление отзыва на заявление и кассационной жалобы на решение арбитражного суда по делу NА33-33255/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договоров в устной форме.

Таким образом, в указанном случае между предпринимателем и ООО ПКФ "Авеста" заключен договор о возмездном оказании услуг, поскольку достигнуто соглашение о предмете договора (в расчёте суммы расходов сторонами согласованы конкретные виды услуг) и условиях оказания услуг.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств несения предпринимателем затрат (платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек) по оплате услуг ООО ПКФ "Авеста", указанных в счетах-фактурах и накладных.

Не представлено Садыговым Д.Л.о таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Кроме того, заявляя требование о взыскании судебных расходов, и имея основной вид предпринимательской деятельности - деятельность в области права, предприниматель не обосновал необходимость обращения за юридической помощью к ООО ПКФ "Авеста", директором которого он является, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2006г., не подтвердил размер предъявленных к оплате сумм с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложности дела, временных затрат на его рассмотрение, принципа разумности.

Следовательно, требования процессуального законодательства об обоснованности фактического размера затрат предпринимателем при заявлении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не выполнены.

Довод предпринимателя о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов взыскание должно производиться с Федеральной казны, не соответствует нормам права, так как согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя о взыскании за счет Федеральной казны судебных расходов за написание кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы предпринимателю была дана отсрочка, подлежит взысканию с Садыгова Д.Л.о в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-33255/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании с Федеральной казны судебных расходов, связанных с написанием кассационной жалобы в сумме 6 200 рублей отказать.

Взыскать с предпринимателя Садыгова Джамиля Латиф оглы ... государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 50 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-33255/2005-Ф02-2317/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 мая 2006

Поиск в тексте