• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N А19-33599/05-47-Ф02-2172/06-С1


[Суд удовлетворил заявление прокурора о признании недействительным распоряжения КУМИ о передаче на баланс муниципального имущества и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия, установив, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия]
(Извлечение)

Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Черемховского городского муниципального образования (далее - КУМИ г. Черемхово) N 131-1 от 30.10.2002 "О передаче на баланс муниципального имущества" и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предприятия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2005 года по делу NА19-33599/05-47 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года решение от 5 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Черемховское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - МУП "Черемховское МПКХ"), муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" (далее - МУП "Комбинат благоустройства").

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Черемхово ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 113, части 4 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 235, 236, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Прокуратуры Иркутской области и представитель конкурсного управляющего МУП "Черемховское МПКХ" считают судебные акты законными. Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и МУП "Комбинат благоустройства" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 18666, N18668 от 17.04.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 15.05.2006 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, распоряжением КУМИ г. Черемхово N 131 от 30.10.2002 со ссылкой на заявление руководителя предприятия об отказе от имущества из хозяйственного ведения предприятия изъято муниципальное имущество на общую сумму 41117909 рублей 37 копеек, в числе которого недвижимость, транспорт, автотранспортная техника, станки и оборудование.

26.08.2005 в Прокуратуру Иркутской области обратился конкурсный управляющий МУП "Черемховское МПКХ" Виноградов С.Ю. с заявлением о том, что в результате незаконного изъятия из хозяйственного ведения названного предприятия муниципального имущества предприятие было лишено возможности осуществлять уставные виды деятельности, рассчитываться с кредиторами, что привело к банкротству предприятия.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2004 по делу N А19-4435/04-49 МУП "Черемховское МПКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате проверки Прокуратурой Иркутской области было установлено, что процедуре банкротства предшествовали действия КУМИ г. Черемхово по изъятию из хозяйственного ведения предприятия муниципальной собственности и передаче ее в дальнейшем другому муниципальному предприятию.

По заявлению заместителя прокурора Иркутской области суд первой инстанции признал распоряжение КУМИ N 131 от 30.10.2002 недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и свидетельствующее о злоупотреблении правом.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходила из того, что представитель собственника имущества - КУМИ распоряжением N 131, изымая имущество из хозяйственного ведения муниципального предприятия, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". При этом апелляционная инстанция также установила, что все изъятое имущество было необходимо предприятию для осуществления уставной деятельности. Перечень изъятого имущества содержится на листах 14 - 15 дела и включает в себя объекты недвижимости, котельные, гаражи, цех, здание конторы, бани, автотранспорт, оборудование, станки, различную технику.

Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что право собственника государственного или муниципального унитарного предприятия на изъятие из хозяйственного ведения предприятия имущества действующим законодательством не ограничено, сделан без учета следующего.

Согласно пункту 2 статьи 295, пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имущество у предприятия было изъято в связи с тяжелым финансовым состоянием, не позволяющим его обслуживать, по заявлению самого предприятия.

В деле имеется заявление от сентября 2002 года о том, что руководство МУП "Черемховское МПКХ" в связи с тяжелым финансовым положением просит имущество с баланса предприятия принять на баланс Комитета (л.д. 20). Заявление не содержит перечня имущества, о котором ставится вопрос. Оспоренное распоряжение от 30.10.2002 N 131-1 имеет в преамбуле ссылку на то, что оно издано, принимая во внимание заявление руководителя МУП "Черемховское МПКХ" и статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не содержит указания на номер и дату заявления предприятия. В связи с чем суд правильно посчитал, что пунктом 2 распоряжения N 131-1 волевым порядком определен перечень изымаемого у предприятия имущества. При таких условиях суд обоснованно не признал, что изъятие было правомерным и произведено с согласия самого предприятия.

Довод заявителя о том, что изъятие было осуществлено не полностью и предприятие до признания его банкротом работало почти три года, проверен. Указанная ссылка направлена на подтверждение доводов о том, что заявители по делу не представили достаточных доказательств того, что предприятие не могло осуществлять основную уставную деятельность без имущества, переданного в муниципалитет.

Вместе с тем, принимая оспариваемое распоряжение, Комитет ссылался на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия акта. Комитет не доказал, что действовал в пределах полномочий собственника, закрепленных статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено в ходе прокурорской проверки и доказательствами, имеющимися в деле, (в частности, балансами предприятия до изъятия и после изъятия имущества) в составе имущества предприятия было оставлено лишь здание бани стоимостью 163 тысячи рублей. При таких условиях суд правильно посчитал, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления уставной деятельности предприятия.

Суд также обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2004 N А19-4435/04-49, о том, что анализ финансового состояния МУП "Черемховское МПКХ" показал, что выявлены признаки преднамеренного банкротства. Названным решением предприятие было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Последнее обстоятельство также было учтено судом при постановке вывода о том, что при обращении прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 131-1 не был пропущен 3-х месячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, прокурору стало известно о принятии распоряжения N 131-1 из заявления конкурсного управляющего 26.08.2005. Прокурор обратился в арбитражный суд согласно реестру N 311 от 27.09.2005.

Не соглашаясь с приведенными мотивами, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при издании распоряжения были нарушены не права прокурора, а МУП "Черемховское МПКХ", и срок следовало исчислять с даты, когда предприятию стало известно о нарушении его прав. Данный довод является по существу правильным, однако и в этом случае срок обращения в арбитражный суд не пропущен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, нарушающего права предприятия. Предприятие же на дату обращения прокурора в суд 27.09.2005 действовало в лице конкурсного управляющего Виноградова С.Ю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, оспаривая ненормативный правовой акт, конкурсный управляющий в силу закона совершает действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества, и вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действуя при этом в интересах кредиторов юридического лица. В данном же случае в арбитражный суд с соответствующим заявлением обратился прокурор.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, следует исчислять со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав кредиторов предприятия оспариваемым актом.

Конкурсному управляющему Виноградову С.Ю. об этом стало известно только после ознакомления его с материалами уголовного дела N 86178, возбужденного по факту выявленных признаков преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий был ознакомлен с материалами дела 28.06.2005, о чем свидетельствует ходатайство от 28.06.2005, справка следователя СО-2СЧ ГСУ при ГУВД Иркутской области старшего лейтенанта юстиции А.И. Беляева о том, что 28.06.2005 им было удовлетворено ходатайство Виноградова С.Ю. об ознакомлении с материалами уголовного дела и дано согласие об изъятии копии документов, полученных от Администрации Черемховского района.

Поскольку Виноградову С.Ю. о принятии распоряжения N 131-1 стало известно 28.06.2005, прокурор обратился в арбитражный суд 27.09.2005, то 3-х месячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

Не может быть учтен и довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит перечень имущества, подлежащего возврату. В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта должна содержать указание на обязанность органа местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Резолютивная часть решения суда от 5 декабря 2005 года такое указание содержит и не является, таким образом, решением о присуждении имущества (статья 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 5 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-33599/05-47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-33599/05-47-Ф02-2172/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 мая 2006

Поиск в тексте