ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2006 года Дело N А19-33757/05-44-Ф02-2337/06-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, указав, что применение инспекцией положений ст.76 НК РФ неправомерно, т.к. в данном случае правоотношения по расчетам с кредиторами регулируются в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ульканский леспромхоз" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 30 августа 2005 года N 521 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 8 декабря 2005 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года судебный акт оставлен без изменения.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему спору, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, так как в силу статьи 94 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу общества налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 12733 от 03.05.2006, N 12734 от 05.05.2006), своих представителей в судебное заседание не направили. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по единому социальному налогу за 2004 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 8 июня 2005 года о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 25 091 рубль за неуплату единого социального налога в сумме 125 464 рубля. В соответствии с данным решением обществу помимо указанных сумм налога и налоговой санкции начислены пени в размере 2 967 рублей.

На основании вынесенного решения инспекцией в адрес общества направлено требование N 1200 по состоянию на 21.06.2005 об уплате налога, которым налогоплательщику в срок до 07.07.2005 предложено уплатить соответствующие суммы недоимки по налогу и задолженности по пени.

В связи с неисполнением обществом указанного требования заместителем руководителя инспекции в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение от 30 августа 2005 года N 521 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика N 40702810700410000643, открытому в филиале "Иркутский" открытого акционерного общества (ОАО) "Импексбанк".

Общество, полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о его признании незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и его вынесение не противоречит нормам Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением от 5 декабря 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17283/03-37 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, определением суда от 16 марта 2005 года по данному делу в отношении налогоплательщика введено внешнее управление.

В соответствии со статьями 72, 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога (сбора), а также в случаях, определенных пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 94 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Данная норма носит общий характер и распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под определение мораторной задолженности или являются текущими платежами.

Таким образом, применение налоговой инспекцией в отношении общества положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, так как в данном случае правоотношения по расчетам с кредиторами регулируются в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивая права налогоплательщика, фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность. Таким образом, ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, недопустимо, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции незаконно.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 8 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-33757/05-44 отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным решение от 30 августа 2005 года N 521 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому автономному Бурятскому округу, как несоответствующее положениям статьи 94 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.