• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А19-29867/04-44-Ф02-2454/06-С1


[Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, доначисления НДС и пеней, т.к. полученные инспекцией данные о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке без проверки оснований перечисления и существа операций, по которым поступила оплата, не позволяли достоверно признать, что налогоплательщиком допущена неполная уплата НДС]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2004 N 2712 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 221 317 рублей 20 копеек, доначисления 1 106 588 рублей налога на добавленную стоимость и 66 490 рублей 43 копеек пеней.

Решением суда от 10 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены

Постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что представленные обществом соглашения об изменении назначения платежа не могли быть приняты судом, так как данные документы не были представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, указывая, что налоговый орган при проведении камеральной проверки не выяснил основания поступления денежных средств на счет налогоплательщика, что повлекло принятие инспекцией необоснованного решения.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Общество оспаривает решение N2712, принятое инспекцией 11.10.2004 по результатам камеральной проверки налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года. Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 222 306 рублей, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1 111 532 рубля и пени в сумме 66 803 рублей 05 копеек.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пеней инспекция указала занижение налоговой базы на сумму оплаты, поступившей на расчетный счет общества за реализованные аккумуляторные батареи, а также неправомерное применение налогового вычета на основании счета-фактуры, выставленного другому лицу.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в оспариваемой части, исходил из того, что обществом соответствующие суммы обоснованно не включены в налоговую базу за апрель 2004 года, так как являются заемными средствами и оплатой за реализованные ценные бумаги, поэтому не подлежат налогообложению в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что обществом занижена налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса определено, что не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость операции по реализации ценных бумаг. Также от налогообложения согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождены операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме.

Инспекцией вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в апреле 2004 года на сумму 14 530 500 рублей, повлекшем неуплату в бюджет налога в размере 2 414 398 рублей, сделан на основании платежных поручений, представленных филиалом ОАО "Внешторгбанк" в городе Иркутске и филиалом АКБ "Промсвязьбанк", в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аккумуляторные технологии" г. Иркутск перечислило на счет общества указанную сумму за оптовую поставку аккумуляторных батарей.

В платежных поручениях, полученных инспекцией от банка в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены за аккумуляторные батареи. Однако 08.04.2004 и 30.04.2004 ООО "Аккумуляторные технологии" г. Иркутск и обществом подписаны соглашения, по которым последним принято уведомление ООО "Аккумуляторные технологии" г. Иркутск об изменении назначения платежа и денежные средства, поступившие по этим платежным поручениям, учтены в качестве займа по договору от 01.04.2004 N 0104 и оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.04.2004 N АТИ0104-В.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из этого следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Оспариваемое решение инспекции вынесено на основании сведений, полученных от кредитных организаций, не имеющих полномочий осуществлять контроль за назначением платежа клиентов.

При этом инспекция, получив от общества во время проведения камеральной проверки платежные поручения, в которых было указано назначение платежа, отличное от содержащегося в платежных поручениях, полученных от кредитных организаций, не воспользовалась правом на истребование у общества в соответствии со статьями 88, 93 Кодекса пояснений и документов для выяснения обстоятельств, свидетельствующих о совершении им в проверяемом периоде операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, с учетом имеющихся сведений о налогоплательщике.

При рассмотрении дела суд правильно принял от налогоплательщика соглашения об изменении назначения платежа, поскольку налоговым органом не были приняты меры для устранения противоречий, содержащихся в документах, представленных на камеральную проверку.

Таким образом, полученные инспекцией данные о поступлении денежных средств на счет налогоплательщика в банке без проверки оснований перечисления и существа операций, по которым поступила оплата, не позволяют достоверно признать, что обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-29867/04-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-29867/04-44-Ф02-2454/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 мая 2006

Поиск в тексте