ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А19-33554/05-11-Ф02-2450/06-С1


[В связи с неполучением налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих вычеты по НДС, суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 и п.1 ст.122 НК РФ, начислении недоимки по указанному налогу и пеней]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сибирская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании недействительным решения от 16.06.2005 N 02-11/3329/3330/242дсп в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить налоговые санкции, 508 872 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, 29 921 рубль 67 копеек пеней; уменьшения на 619 491 рубль суммы налога, исчисленной к возмещению за декабрь 2004 года.

Решением суда от 15 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что требование о предоставлении документов в подтверждение налоговых вычетов было получено представителем общества Чепеловым А.В., указанные документы налогоплательщиком не были представлены, поэтому инспекция считает, что правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислила налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что налоговый орган не доказал получение обществом требования о представлении документов.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 год инспекцией 13.05.2005 в адрес общества направлено требование N 02-20.5/904 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов. Документы в срок, установленный в требовании, обществом в инспекцию не были представлены.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 16.06.2005 N 02-11/3329/3330/242дсп о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также данным решением обществу предложено уплатить налоговые санкции, налог на добавленную стоимость в размере 508 872 рублей, пени в размере 29 921 рубля 67 копеек, уменьшена на 619 491 рубль сумма налога, исчисленная к возмещению.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа, исходил из того, что инспекция не представила доказательств надлежащего вручения обществу требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вышеприведенные правовые нормы не устанавливают обязанность налогоплательщика вместе с налоговой декларацией представлять в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что требование о представлении документов N 02-20.5/904 от 13.05.2005, направленное инспекцией обществу заказным письмом от 18.05.2005, с нарушением раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 215*, было получено Чепелевым Александром Валентиновичем - водителем закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Вилари" без предъявления доверенности от имени общества.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N 221" - Примечание "КОДЕКС".

Так как инспекция не доказала, что требование о представлении документов обществом было получено, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов является необоснованным.

Поскольку налогоплательщиком не было получено требование о представлении документов, и он не имел возможности до принятия оспариваемого решения представить в налоговый орган необходимые документы, вывод инспекции об отсутствии у общества документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, является необоснованным.

Таким образом, налоговый орган не имел оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, дополнительного начисления ему налога и пеней, уменьшения исчисленных к возмещению сумм налога.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-33554/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.