• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А19-34880/05-33-Ф02-2545/06-С1


[Поскольку общество в спорном периоде являлось плательщиком ЕНВД в соответствии с законом субъекта РФ, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль, поэтому суд отказал в удовлетворении требования налоговой инспекции о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату налога на прибыль]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть - Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 66 761 рубль 16 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: с общества взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 325 рублей 80 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 рублей 60 копеек за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что судом не дана надлежащая оценка заявленных требований и не рассмотрены в полной мере фактические обстоятельства дела. Вывод суда о том, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и налога на прибыль за 2003-2004 года неправомерно, так как в данный период общество было освобождено от его уплаты на основании уведомления, является необоснованным, так как данное уведомление может иметь отношение только к налогу на добавленную стоимость. В нарушение статьей 39, 249 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижены доходы от реализации продукции по безналичному расчету на сумму 10 614 рублей. В нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации обществом завышены доходы от реализации продукции на сумму 457 391 рубль, в нарушение статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы, связанные с реализацией товаров на сумму 504 487 рублей. В первом полугодии 2002 года общество арендовало помещение у муниципального образования. Оплата налога на добавленную стоимость за аренду помещения производилась платежными поручениями в апреле, мае, при этом налоговые декларации не представлялись.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 13845 от 15.05.2006, N 13846 от 18.05.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов.

Результаты проверки отражены в акте N 11-37 от 06.05.2005.

Проверкой установлено следующее: неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 32 052 рубля, в том числе: за июль 2003 года в сумме 5 961 рубль, за август 2003 года в сумме 15 312 рублей, за январь 2004 года в сумме 10 779 рублей, за октябрь 2004 года в сумме 1 818 рублей, непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стомиость за май 2002 года в качестве налогового агента, непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, августа 2003 года, январь 2004 года, неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 103 рубля, неуплата налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 1 629 рублей в результате занижения налоговой базы, неуплата налога на прибыль в сумме 13 850 рублей, в том числе: 2003 год - 2 574 рубля, 2004 год - 11 303 рубля в результате занижения налоговой базы,

Решением от 31.05.2005 N 03-609 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 770 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 325 рублей 80 копеек за неуплату налога на пользователей автодорог, а также за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2003 года в сумме 1 192 рубля 20 копеек, за августа 2003 года в сумме 3 062 рубля 40 копеек, за январь 2004 года в сумме 2 155 рублей 80 копеек, за октябрь 2004 года в сумме 363 рубля 60 копеек; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента: за май 2002 года в сумме 3 970 рублей 56 копеек, по налогу на добавленную стоимость в качестве налогоплательщика: за июль 2003 года в сумме 11 325 рублей 90 копеек, за август 2003 года в сумме 27 561 рубль 60 копеек, за январь 2004 года в сумме 14 012 рублей 70 копеек; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 20 рублей 60 копеек.

Требованием от 08.06.2005 N 80081/538 обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 18.06.2005 года.

Неисполнение требования обществом, явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции в обжалуемой части, правомерно исходил из того, что ответственность за непредставление декларации налоговым агентом не предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве субъекта выступает налогоплательщик. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года и налога на прибыль за 2003-2004 года неправомерно, так как в рассматриваемый период общество было освобождено от его уплаты на основании уведомления от 22.01.2004, а также уплачивало единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи определено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товара (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговым период является квартал.

На основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог на добавленную стоимость ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Учитывая указанный срок представления налоговой декларации организацией (предпринимателем) в качестве налогоплательщика, данная организация (предприниматель), выступая в качестве налогового агента, должна представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в те же сроки.

Как следует из материалов дела, обществом, как налоговым агентом, в установленные законом сроки не была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако эта норма распространяется только на налогоплательщиков.

Между тем общество не является в рассматриваемом случае налогоплательщиком. Исполняя обязанности по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислению в бюджет удержанных сумм налога на добавленную стоимость, выступает в роли налогового агента.

На основании пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за непредставление налоговым агентом налоговому органу в установленный срок необходимых для осуществления налогового контроля документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, установлена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция неправильно квалифицировала непредставление обществом в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2002 года в качестве налогового агента как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в пункте 2 статьи 119 Кодекса и неправомерно начислила налоговые санкции в размере 3 970 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организации или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомления и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Минфином России (абзацы 2,3 пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 указанной статьи документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области и подтверждается копией журнала регистрации решений по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 общество было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость на основании уведомления от 22.01.2004.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось правовых основании для доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

Арбитражным судом Иркутской области обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, утрачено, так как с февраля 2004 года налогоплательщиком самостоятельно исчислялся данный налог.

Пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысил один миллион рублей, налогоплательщики, начиная с 1 месяца, в котором имело место такое превышение, утрачивают право на освобождение.

Указанные положения содержат конкретные условия, при которых организации и индивидуальные предприниматели утрачивают право на освобождение, а как усматривается из акта выездной налоговой проверки N 11-37 от 06.05.2005 и решения N 03-609 от 31.05.2005, обществом соблюдены все условия использования права на освобождение.

Арбитражным судом Иркутской области также обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции о занижении в 2003-2004 годах прибыли на 10 614 рублей и 47 096 рублей и неуплате налога на прибыль в сумме 2 547 рублей и 11 303 рубля соответственно, ввиду осуществления безналичных расчетов.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (в отношении имущества, операций, налогообложение которых осуществляется в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). При этом исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляется налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, общество в рассматриваемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Иркутской области от 27.11.2002 года N60-оз, следовательно, у него отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль.

Довод налоговой инспекции об осуществлении обществом расчетов в безналичной форме и, следовательно, имеющейся обязанности уплачивать налог на прибыль, обоснованно отклонен арбитражным судом, так как доказательств этого не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-34880/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-34880/05-33-Ф02-2545/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 мая 2006

Поиск в тексте