• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N А33-27130/2005-Ф02-2109/06-С1


[Суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций, сделав вывод о незаконности отказа инспекции в приеме декларации и указав, что неверное указание кода постановки на учет не может служить поводом для возврата декларации]
(Извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - МИ ФНС N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Агроздравница" (далее - ООО "Агроздравница", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 254 рубля 5 копеек.

Решением от 30 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИ ФНС N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2006 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при подаче налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представляемой по месту нахождения обособленного подразделения, Общество неправомерно указало код причины постановки на учёт головной организации, тогда как надо было указать код своего обособленного подразделения. Неправильное указание КПП является основанием для непринятия налоговой декларации и направления налогоплательщику уведомления о предоставлении налоговой декларации по форме, утверждённой действующим законодательством.

ООО "Агроздравница" в представленном отзыве на кассационную жалобу доводы налоговой инспекции опровергло, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 18475 и N 18476 от 14.04.2006г.) однако в заседание суда не явились, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, общество с ограниченной ответственность "Агроздравница" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства по налогам и сборам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 22 января 2004 года за основным государственным регистрационным номером 1042400000532, что подтверждается копией Выписки из ЕГРЮЛ N 72 от 03.02.2004 г.

Обществом в адрес инспекции 30.03.2005 г. направлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год по обособленному подразделению - оздоровительный лагерь "Лесная республика". Факт направления декларации подтверждён сопроводительным письмом N 6 от 30.03.2005 г., а также почтовой квитанцией отделения связи серии 660000-55 N 25402 от 30.03.2005 г. с оттиском почтового штампа.

Налоговым органом установлено, что данная декларация по налогу на имущество за 2004 год с реквизитами ИНН 2466114906 и КПП 246601001 представлена по форме, не соответствующей действующему законодательству, так как обособленное подразделение ООО "Агроздравница" с указанными реквизитами на учёте в МИ ФНС N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам не состоит, поэтому регистрация и ввод представленной декларации в автоматизированную базу данных налоговой инспекции невозможны.

Уведомлением N 09-16/6664 от 08.04.2005 г. налоговая инспекция сообщила ООО "Агроздравница" о несоответствии декларации установленной форме и предложила представить отчётность по форме, утверждённой действующим законодательством.

Обществом 19.04.2005 г. в адрес налоговой инспекции направлена налоговая декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год с указанием ИНН и КПП обособленного подразделения ООО "Агроздравница" - оздоровительного лагеря "Лесная республика", что подтверждается сопроводительным письмом N 11 от 18.04.2005 г. и почтовой квитанцией отделения связи серии 660000-55 N 31678 от 19.04.2005 г. с оттиском почтового штампа.

По результатам камеральной проверки представленной 19.04.2005 г. декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год, налоговой инспекцией принято решение N836 от 30.06.2005 г. о привлечении ООО "Агроздравница" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 254 рубля 05 копеек.

Требованием N 2694 от 05.07.2005 г. Обществу предложено уплатить в срок до 21.07.2005 г. вышеуказанную сумму налоговых санкций в добровольном порядке.

Неисполнение ООО "Агроздравница" в установленный срок данного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из соблюдения Обществом срока направления налоговой декларации по налогу на имущество организаций и отсутствия оснований привлечения его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда правильными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агроздравница" в 2004 году согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого и представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 384 Налогового кодекса Российской Федерации организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности действий налоговой инспекции в части отказа в принятии и регистрации налоговой декларации в связи с невозможностью ввода ее данных в автоматизированную базу данных налоговой инспекции из-за представления декларации по форме, не соответствующей действующему законодательству, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Письмом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2005 г. N ММ-6-01/119@ "О приеме налоговых деклараций" разъяснено, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации при представлении ее по форме, утвержденной в установленном порядке, действующей на дату представления.

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 действовавшего в спорный период времени Регламента организации работы с налогоплательщиками, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468, также установлено, что должностное лицо отдела работы с налогоплательщиками может отказать в приеме отчетности налогоплательщику в случае представления ее не по форме, утвержденной федеральными, региональными органами исполнительной власти.

При наличии в зарегистрированных и переданных в отдел ввода декларациях ошибок, не позволяющих осуществить ввод, декларации по реестру передаются из отдела ввода и обработки данных в отдел работы с налогоплательщиками. Должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками подготавливается уведомление о необходимости внесения уточнений в представленную отчетность.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что ООО "Агроздравница" налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год представлена по форме, утвержденной приказом МНС РФ от 23 марта 2004 г. N САЭ-3-21/224 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам) и инструкции по ее заполнению".

Поскольку статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за непредставление налоговой декларации, Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о незаконности отказа налоговой инспекции в приеме налоговой декларации как противоречащего статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации и о соблюдении налогоплательщиком установленного законом срока ее представления, а также отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности.

Таким образом, судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что неверное указание кода постановки на учет не может служить поводом для возврата декларации. Следовательно, декларация по налогу на имущество за 2004 год подана Обществом в срок 30.03.2005 года.

Повторное представление налоговой декларации после истечения срока, установленного 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае было обусловлено неправомерными действиями налогового органа по возврату первоначально представленной налоговой декларации, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МИ ФНС N 10 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2006 года по делу NА33-27130/2005 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-27130/2005-Ф02-2109/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 мая 2006

Поиск в тексте