ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А58-8024/05-Ф02-2136/06-С1


[Суд признал недействительным требование налоговой инспекции об уплате налогов в части уплаты пеней, поскольку обжалуемое требование не содержало данных об основании взимания налогов, о сумме недоимки, от которой исчислены пени, периоде возникновения недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке рефинансирования Банка России, примененной при расчете суммы пеней]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственно-коммерческое предприятие "Спецремонт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании требования от 29.08.2005 N 44028 в части уплаты пени на сумму 219 091 рубля 87 копеек, решения от 23.09.2005 N 6883 в части взыскания пени на сумму 219 091 рубля 87 копеек, решений от 23.09.2005 N 7216 и N 7217 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке недействительными, действий налоговой инспекции по предъявлению инкассовых поручений от 23.09.2005 NN 40570, 40571, 40573-40575, 40579-40582, 40584 к расчетному счету в банке незаконными.

Решением суда от 28 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными требования от 29.08.2005 N 44028 в части предложения уплатить пени в размере 219 091 рубля 87 копеек, решения от 23.09.2005 N 6883 о взыскании пени в размере 219 091 рубля 87 копеек за счет денежных средств налогоплательщика, в части признания незаконными действий налоговой инспекции по предъявлению инкассовых поручений от 23.09.2005 NN 40570, 40571, 40573-40575, 40579-40582, 40584; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемое требование об уплате налога от 29.08.2005 N 44028 в части взыскания пени соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что обществом не доказано, что на момент выставления оспариваемого требования оно не имело недоимки по налогам, указанным в требовании, на которую были начислены пени.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 18573, 18574 от 24.04.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается с без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией 29.08.2005 выставлено обществу требование N 44028 об уплате недоимки по налогам на сумму 1 379 923 рубля и пени на сумму 219 091 рубль 87 копеек со сроком исполнения до 18.09.2005.

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате неуплаченной суммы налога, а также пеней, установленных требованием от 29.08.2005 N 44028, истек 18.09.2005, инспекцией принято решение от 23.09.2005 N 6883 о взыскании недоимки, пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 1 379 923 рублей и пени в сумме 219 091 рубля 87 копеек, приняты решения от 23.09.2005 N 7216 и N 7217 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Инспекция выставила инкассовые поручения от 23.09.2005 NN 40570, 40571, 40573-40575, 40579-40582, 40584.

Не согласившись с указанным требованием, решениями, действиями налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными требования от 29.08.2005 N 44028 в части предложения уплатить пени в размере 219 091 рубля 87 копеек, решения от 23.09.2005 N 66883 о взыскании пени в размере 219 091 рубля 87 копеек за счет денежных средств налогоплательщика, в части признания незаконными действий налоговой инспекции по предъявлению инкассовых поручений от 23.09.2005 NN 40570, 40571, 40573-40575, 40579-40582, 40584, исходил из того, что требование в указанной части не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение о взыскании недоимки в части взыскания пени и инкассовые поручения в части взыскания пени не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части признания недействительным требования от 29.08.2005 N 44028 в части предложения уплатить пени в размере 219 091 рубля 87 копеек, решения от 29.09.2005 N 6883 о взыскании пени в размере 219 091 рубля 87 копеек за счет денежных средств налогоплательщика, в части признания незаконными действий налоговой инспекции по предъявлению инкассовых поручений от 23.09.2005 NN 40570, 40571, 40573-40575, 40579-40582, 40584.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Оспариваемое требование от 29.08.2005 N 44028 не содержит данных об основании взимании налогов, о сумме недоимки, от которой исчислены пени, периоде возникновения недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке рефинансирования Банка России, примененной при расчете суммы пени.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования в части уплаты пени в размере 219 091 рубля 87 копеек законодательству о налогах и сборах.

Расчеты пеней, имеющиеся в материалах дела (л.д. 41-75), обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку представляют собой расчет пени нарастающим итогом по данным лицевого счета общества, который является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей и сам по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика. Кроме того, лицевой счет не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней в размере, указанном в оспариваемом требовании.

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд пришел к выводам о том, что оспариваемое требование в части пени полностью (219 091,87 рублей) не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на необоснованное изъятие пени.

На основании изложенного суд сделал правильные выводы, что решение налогового органа от 23.09.2005 N 6883 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банке в части взыскания 219 091, 87 рублей пени, действия налогового органа по предъявлению в банк инкассовых поручений от 23.09.2005 NN 40570, 40571, 40573-40575, 40577, 40579, 40580, 40581, 40582, 40584 на общую сумму 219 084,77 рублей пени как основанные на несоответствующем закону и нарушающем права и законные интересы заявителя в части пени требовании от 28.07.2005 N 43601 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8024/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.