ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2006 года Дело N А33-18718/2005-Ф02-2133/06-С1


[Суд удовлетворил требования предприятия в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении ЕНВД, сделав вывод о том, что предприятие правомерно определило физический показатель пропорционально сумме выручки от реализации товаров]
(Извлечение)

Муниципальное предприятие ЗАТО города Железногорска Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.05.2005 N 02/34 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 813 рублей 97 копеек, доначисления налога на добавленную в сумме 70 889 рублей 13 копеек, пени за его несвоевременную уплату в сумме 88 рублей 75 копеек и доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 2 519 рублей 60 копеек.

Налоговой инспекцией подано встречное заявление о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 5 813 рублей 97 копеек.

Решением суда первой инстанции от 23 января 2006 года заявленные требования предприятия удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 2 519 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное требование налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция правомерно использовала для расчета единого налога на вмененный доход физический показатель - площадь торгового зала 25.6 кв.м., поскольку законодательством не предусмотрено исчисление физического показателя пропорционально удельному весу выручки, полученной от розничной торговли покупными товарами в общем объеме продаж.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки правильности исчисления и своевременной уплаты единого налога на вмененный доход установлено, что предприятие через стационарную торговую точку общей площадью 25.6 кв.м. осуществляло реализацию как покупной продукции, так и продукции собственного производства. При этом, в декларациях по единому налогу на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2003 налогоплательщик определял величину физического показателя пропорционально удельному весу выручки, полученной от розничной торговли покупными товарами в общем объеме продаж, что привело к занижению физического показателя - площади торгового зала: в 1 квартале 2003 - на 25.2 кв.м., во втором квартале 2003 - на 23.1 кв.м.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2005 N 02/21Ю и принято решение от 10.06.2005 N 02/34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, в частности, предприятию доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2 519 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 2 519 рублей 60 копеек, указал на необходимость обращения к части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях.

Величиной физического показателя, характеризующей определенный вид предпринимательской деятельности, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложением единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При исчислении единого налога на вмененный доход предприятие руководствовалось разъяснениями департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2003 N 04-05012/60, и определило физический показатель пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от реализации товаров по торговому залу в целом.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие, соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации вело раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18718/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.