• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N А58-7791/2005-Ф02-2137/06-С1


[Суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными требования налоговой инспекции об уплате налога в части пеней и действий инспекции по предъявлению инкассовых поручений, т.к. из требования невозможно было проверить правильность начисления пеней, и требование, таким образом, не соответствовало положениям ст.69 НК РФ]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными требования об уплате налога от 28.07.2005 N 43564 в части пени в сумме 77 260 рублей 80 копеек и действий налоговой инспекции по предъявлению инкассовых поручений от 19 августа 2005 года NN 38639, 38640, 38642, 38643, 38644, 38645, 38646, 38647 на общую сумму 77 260 рублей 80 копеек и от 19 августа 2005 года N 38641 на сумму недоимки по налогу в размере 656 486 рублей 68 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным требования об уплате налога от 28.07.2005 N 43564 в части пени в сумме 77 260 рублей 80 копеек, признаны незаконными действия налоговой инспекции по предъявлению инкассовых поручений от 19.08.2005 NN 38639, 38640, 38642, 38643, 38644, 38645, 38646, 38647 на общую сумму 77 260 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд признал незаконным требование об уплате налога об уплате налога от 28.07.2005 N 43564 в части пени лишь по формальному признаку, а именно: требование не содержит сведений об основаниях доначисления пени, о сумме недоимки, о ставке пеней. При этом суд не учел, что все суммы пени начислены на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и расчетов с учетом имеющейся у него недоимки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), 28.07.2005 налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 43564 об уплате налога, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 645 753 рубля 68 копеек и пени в сумме 77 260 рублей 80 копеек.

Налоговой инспекцией 19.08.2005 выставлены инкассовые поручения NN 38639, 38640, 38642, 38643, 38644, 38645, 38646, 38647 на общую сумму пени 77 260 рублей 80 копеек и N 38641 на сумму недоимки по налогу в размере 656 486 рублей 68 копеек.

Не согласившись с требованием от 28.07.2005 N 43564 в части пени, а также считая действия налоговой инспекции по выставлению инкассовых поручений незаконными, общество обратилось в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) частично удовлетворил заявленные требования, указав, что оспариваемое требование о доначислении пени в сумме 77 260 рублей 80 копеек нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку из него невозможно установить основания взимания данных сумм.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках. Такое взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование не содержит данных о размерах недоимки, на которые начислены пени, дату, с которой начислены пени, период возникновения недоимки, ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, что в силу разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не позволяет налогоплательщику, исходя из требования об уплате налога, четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести платежи.

Так как из требования от 28.07.2005 N 43564 невозможно проверить правильность начисления пеней, арбитражный суд сделал правомерный вывод о его несоответствии положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание сумм пени произведено инспекцией с нарушением порядка, установленного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал незаконными действия инспекции по выставлению инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7791/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А58-7791/2005-Ф02-2137/06-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 мая 2006

Поиск в тексте