• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А19-40296/05-26-Ф02-2428/06-С2


[Суд отказал в иске о взыскании суммы переплаты по договорам на отпуск теплоэнергии и горячей воды, перекачку и очистку хозфекальных вод, на отпуск холодной воды, поскольку истец не доказал факта переплаты за принятые от ответчика услуги]
(Извлечение)

Михайловское поселковое потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия (МУП) "Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство" 119 053 рублей 92 копеек - суммы переплаты по договорам от 17.09.2002 на отпуск теплоэнергии и горячей воды, перекачку и очистку хозфекальных вод, на отпуск холодной воды.

Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года, Михайловское поселковое потребительское общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 9 декабря 2005 года оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно в качестве доказательства получения истцом уведомления о расторжении договора принял уведомление от 10.07.2003 N 562 и почтовое уведомление N 74 от 09.07.2003, поскольку указанные документы свидетельствуют о направлении в адрес истца иной корреспонденции.

Суд не принял в качестве доказательства действия договоров письмо-ответ от 18.05.2005 N 520, которым ответчик подтверждает действие договора от 17.09.2002 на отпуск теплоэнергии и горячей воды.

МУП "Михайловское ЖКХ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии постановления от 13 марта 2006 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предъявлено требование о взыскании суммы переплаты за отпуск теплоэнергии и горячей воды, перекачку и очистку хозфекальных вод, за отпуск холодной воды.

Основанием иска указано на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил расчет в части потребности истца в горячей воде, сточных хозфекальных водах, холодной воде, теплоэнергии.

В обоснование права требования истец представил копии: договоров от 17.09.2002 года - 3 шт., актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расчетов к договорам, приложений к договорам, учредительные документы, счета-фактуры.

При этом истец указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил расчеты к договору, в связи с чем за период с 01.10.2003 по 30.04.2005 была переплачена сумма 119 053 рубля 92 копейки.

Ответчику была предъявлена претензия о возврате переплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика спорной суммы.

Ответчик возразил против заявленного требования, указав на то, что в связи с окончанием срока действия договоров и изменением тарифов на основании решения районной Думы N 169 от 23.07.2003 истцу было предложено заключить новые договоры на оказание коммунальных услуг. 10 июля 2003 года истцу было направлено уведомление о расторжении договоров 2002 года в связи с окончанием срока их действия, о том, что изменяются с 01.09.2003 тарифы на коммунальные услуги и техническое обслуживание. Истцу было предложено заключить новые договоры. Договоры не были заключены. Поскольку истец принимал соответствующие коммунальные платежи, следовательно, им была принята новая редакция договоров в части определения объема услуг, о чем свидетельствуют действия истца по оплате счетов-фактур, выставленных ему за потребленные услуги. Факт согласия истца на новых условиях по объему оказанных услуг подтверждается актами сверок по состоянию на 31.12.2003 и на 01.05.2005.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения, как отношения, обусловленные договором энергоснабжения.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь условиями договоров на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание, требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что между сторонами действуют договоры от 17.09.2002, которыми определен объем оказываемых услуг. Суд признал, что уведомление о расторжении договоров 2002 года было направлено ответчиком истцу с пропуском установленного пунктами 7.1 договоров.

Поскольку ответчик выставлял счета-фактуры с учетом изменения стоимости и объемов услуг, не согласованных с истцом, суд признал требование истца о взыскании переплаты за оказанные ответчиком услуги правомерными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку договорам 2002 года на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание, уведомлению ответчика о расторжении договоров от 17.09.02, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры 2002 года считаются расторгнутыми.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку счету-фактуре N 000435 от 14.10.2003, которая была выставлена ответчиком за потребленные коммунальные услуги и содержала указание на тарифы, по которым производился расчет стоимости услуг и объемы оказанных услуг, проверив расчеты объемов потребления холодной воды и объемов сточных вод за спорный период, признал доказанным факт оказания услуг ответчиком истцу, объем потребления истцом горячей воды, холодной воды, тепловой энергии, объем сточных вод.

Установив, что истец не доказал факта переплаты за принятые от ответчика услуги, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 7.1 договоров от 17.09.2002 на отпуск теплоэнергии и горячей воды, на отпуск холодной воды, на перекачку и очистку хозфекальных стоков предусмотрено, что срок действия договоров определен до 17.09.2003 и они считаются ежегодно продленными, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или изменении его условий.

Поскольку МУП "Михайловское жилищно-коммунальное хозяйство" 10.07.2003 направило в адрес Михайловского поселкового потребительского общества уведомление о расторжении договора, получение которого последним подтверждается почтовым уведомлением N 74, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что договоры 2002 года считаются расторгнутыми.

Учитывая, что истец принимал оказанные ему ответчиком услуги, объемы потребления и стоимость услуг доказаны ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствие со стороны истца переплаты ответчику за оказанные и принятые услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по почтовому уведомлению N 74 от 09.07.2002 ему была отправлена ответчиком иная корреспонденция, а не уведомление о расторжении договоров, не принимается, поскольку заявителем не доказано получение от ответчика иной корреспонденции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что при принятии постановления от 13 марта 2006 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности.

В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-40296/05-26 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-40296/05-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Михайловского поселкового потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-40296/05-26-Ф02-2428/06-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 мая 2006

Поиск в тексте