ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2006 года Дело N А74-5524/2005-Ф02-2327/06-С2


[Суд не в полном объеме удовлетворил иск ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика штрафа за задержку вагонов, сделав вывод о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 ГК РФ]
(Извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Промышлленный транспорт" 1 084 800 рублей, составляющих сумму штрафа за задержку вагонов по статьям 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10 января 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "В-Сибпромтранс" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" взыскано 200 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

ОАО "РЖД" считает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно уменьшив сумму штрафа. Штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и является законной неустойкой, которую в силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать истец. Штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и предназначен для побуждения должника к исполнению обязательства надлежащим образом.

ЗАО "Промышленный транспорт" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое решение законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права при рассмотрении дела А74-5524/2005, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 23 мая 2000 года между государственным унитарным предприятием "Красноярская железная дорога" и закрытым акционерным обществом "Промышленный транспорт" заключен договор N 4 по эксплуатации железнодорожного подъездного пути закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги.

Дополнительным соглашением от 21 апреля 2005 года стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2005 года.

Параграфом 7 договора установлено технологическое время на обработку поданных вагонов - 10,2 часа.

За период с 01.01.2005 по 25.01.2005 года на подъездной путь ЗАО "Промышленный транспорт" поданы вагоны, возврат которых осуществлён по истечении технологического срока оборота вагонов.

За задержку вагонов ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" начислило ЗАО "Промышленный транспорт" штраф в размере 1 084 800 рублей.

Неоплата суммы штрафа за задержку ответчиком вагонов под погрузкой, выгрузкой более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагонов послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование права требования истец представил копии: договора N4 от 23.05.2000, памяток приемосдатчика, актов общей формы.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа в 10 раз.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными. Учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Разрешая вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что последствия задержки вагонов для истца могли выразиться в неполучении платы за пользование вагонами за период их задержки, высокий процент предусмотренной законом неустойки, задержка вагонов обусловлена спецификой Единого технологического процесса работы подъездного пути ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 указанного Устава.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Анализ указанных выше статей Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Установив факт задержки вагонов более чем на 24 часа после истечения технологических сроков оборота вагонов на основании представленных истцом доказательств, арбитражный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно исходил из того, что размер законной неустойки весьма значителен.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 10 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-5524/2005 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 10 января 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-5524/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.