• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N КА-А40/1696-06


[Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 88, 164, 165, пунктом 3 статьи 172 НК РФ, и исходил из того, что представленными в ИФНС документами налогоплательщик подтвердил фактический экспорт товара, а инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом в соответствии со статьей 88 НК РФ и не потребовала представления предприятием счетов-фактур, платежных поручений и выписок, подтверждающих оплату поставщикам экспортированных товаров, в том числе НДС]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Технопромэкспорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г.Москве (далее - Инспекция) от 20.08.2004 N 356 и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 4476997 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2005, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе Инспекция указывает, что выводы судов о том, что обжалуемое решение в части предложения уплатить сумму НДС в размере 43366227 руб. 50 коп. не соответствует налоговому законодательству, являются необоснованными. В рамках проверки установлено, что необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по представленным грузовым таможенным декларациям были представлены в Инспекцию по истечении 180 дней с декларацией за апрель 2004 года.

Кроме того, считает неправомерными и выводы суда о том, что представление счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих оплату поставщикам экспортированных товаров, в том числе НДС, не является обязательным, так как эти документы не указаны в статье 165 НК РФ. Налогоплательщик не представил необходимые документы в рамках проверки и поэтому, по мнению Инспекции, не подтвердил право на возмещение налога в сумме 4476997 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "Технопромэкспорт" с доводами жалобы не согласился, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов по делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие 20.05.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие право налогоплательщика на получение возмещения НДС, уплаченного поставщикам при приобретении экспортированного товара.

По итогам камеральной проверки Инспекцией вынесено решение от 20.08.2004 N 356 об отказе Предприятию в возмещении НДС в размере 4560827 руб. 45 коп. Одновременно в решении предложено уплатить НДС в размере 43366227 руб. 50 коп.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что Предприятием документы в подтверждение экспорта представлены в Инспекцию по истечении 180 дней; в подтверждение права на возмещение НДС в сумме 4476997 руб. 82 коп. налогоплательщиком не представлены первичные бухгалтерские документы: платежные поручения и счета-фактуры, свидетельствующие об оплате НДС поставщикам экспортного товара.

Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 88, 164, 165, пунктом 3 статьи 172 НК РФ, и исходил из того, что представленными в Инспекцию документами налогоплательщик подтвердил фактический экспорт товара, а Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом в соответствии со статьей 88 НК РФ и не потребовала представления Предприятием счетов-фактур, платежных поручений и выписок, подтверждающих оплату поставщикам экспортированных товаров, в том числе НДС.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения налоговым органом, проверены законность выводов налогового органа, судебные инстанции признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ФГУП "Технопромэкспорт" выполнены требования налогового законодательства (статья 165 НК РФ) и представленными документами подтверждено право на возмещение налога в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно правомерности доначисления к уплате налогоплательщику НДС в размере 43366227 руб. 50 коп. и необходимости представления с налоговой декларацией документов, служащих основанием для принятия к вычету сумм НДС (статья 172 НК РФ), были предметом проверки судебных инстанций.

Доводы кассационной инстанции аналогичны доводам оспариваемого в части решения налогового органа (т.1, л.д.14-64), отзыва на заявление (т.4, л.д.50-53), апелляционной жалобы (т.4, л.д.66-69), приводились Инспекцией при рассмотрении спора, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция при изложенных обстоятельствах не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2005 года N 09АП-13417/05-АК по делу N А40-37227/05-143-314 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-37227/05-143-314
КА-А40/1696-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 марта 2006

Поиск в тексте