• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2006 года Дело N КА-А40/1722-06


[Суд сделал правильный вывод об отсутствии у ИФНС законных оснований для отказа обществу в применении нулевой ставки по НДС и в возмещении налога в спорных суммах и правомерно признал решение налогового органа недействительным, т.к. заявитель представил документы в соответствии с п.4 ст.165 НК РФ, которые подтверждают обоснованность применения им ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных пп.2 п.1 ст.164 НК РФ]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас" столичный ювелирный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 г.Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.04.2005 N 21-05.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с выводами суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление и заявителю отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты приняты при неправильном толковании подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. По его мнению, в возмещении сумм НДС отказано правомерно, поскольку представленные Обществом документы не подтверждают поступление валютной выручки по контракту. Кроме того, по мнению заявителя, Обществом нарушен подпункт 4 п.1 статьи 165 НК РФ.

На предоставленных накладных отсутствует пункт отправки, пункт разгрузки, наименование транспортного средства, которым осуществлялась доставка экспортируемого товара. Инспекция также в жалобе указывает, что в нарушение п.8 статьи 172 НК РФ с авансовых платежей налогоплательщиком не был уплачен НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, указав на законность судебных актов, и просил оставить их без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество 19.01.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, которой заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 2991110 руб.

Одновременно Общество представило пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных налогоплательщиком документов и установила: Общество не подтвердило поступление валютной выручки от покупателя - иностранного лица, поскольку перечисление выручки происходило с корреспондентского счета, который не указан в контракте.

Кроме того, проверяющие пришли к выводу о том, что в представленных товарных накладных на отгрузку товаров отсутствуют пункт отправки, пункт разгрузки, наименование транспортного средства, которым осуществлялась доставка экспортируемого товара, также не представлены товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество нарушило пункт 8 статьи 171 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 21-05 от 19.04.2005 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 2991110 руб. в связи с выявленными несоответствиями в представленных документах.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик подтвердил документально правомерность применения ставки налога ноль процентов и заявленного налогового вычета. При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса (далее - Кодекс) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров на экспорт, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимым условием для возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированного товара, является представление им полного пакета документов, предусмотренного в статье 165 Кодекса, а также документов, подтверждающих оплату приобретенного имущества, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговый орган представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы эти документы должны быть достоверными и взаимодополняющими, должны составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции.

Судебные инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав доказательства по делу, установили, что в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов при реализации ювелирных изделий на экспорт Общество представило полный пакет документов, предусмотренный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе внешнеторговые контракты N 20-АСЮЗ от 07.07.2004, N 05-АСЮЗ от 22.06.2004, N 04-АСЮЗ от 07.07.2004, N 07-АСЮЗ от 22.06.2004, N 09-АСЮЗ от 22.06.2004 и выписки банка от 13.09.2004, от 21.09.2004, от 07.10.2004, от 01.10.2004, от 03.12.2004, от 29.12.2004, от 05.11.2004, от 18.11.2004, от 21.12.2004, от 29.12.2004, от 12.08.2004, от 09.08.2004, которыми подтвердило поступление валютной выручки по данным контрактам, а также факт реального экспорта товаров.

Кроме того, представленные в Инспекцию документы подтверждают расчеты Общества с поставщиком товаров, реализованных на экспорт с учетом НДС. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа Обществу в применении нулевой ставки по НДС и в возмещении налога в спорных суммах и правомерно признал решение налогового органа недействительным.

Довод Инспекции о том, что организацией не представлены выписки из банка, подтверждающие фактическое поступление денежных средств от покупателя - иностранного лица, поскольку перечисление выручки происходило с корреспондентского счета, который не указан в контракте, обоснованно судом отклонен, как противоречащий материалам дела. В ходе судебного разбирательства суд установил, что при зачислении валютной выручки на балансовом счете транзитного назначения банк учитывает всю валютную выручку до зачисления их по принадлежности.

Довод Инспекции о необоснованности данного вывода во внимание не принимается, так как направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а такая переоценка в силу статьи 286 НК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка налогового органа на несоответствие накладных требованиям налогового законодательства отклоняется как несостоятельная.

Судебными инстанциями установлено, что по экспортным поставкам Обществом в Инспекцию были представлены товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12 с отметками таможенного органа "Товар вывезен", и поименно перечислены все экспортированные ювелирные изделия. В ГТД в п.44 указано, что ювелирные изделия вывозились ручной кладью в личном багаже, ни продавец, ни покупатели услугами профессиональных перевозчиков не пользовались.

Доводу Инспекции о нарушении пункта 8 статьи 171 НК РФ судебными инстанциями дана правильная правовая оценка с учетом имеющихся в деле документов.

Доводы Инспекции не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2005 года N 09АП-14501/05-АК по делу N А40-46370/05-87-382 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-46370/05-87-382
КА-А40/1722-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 марта 2006

Поиск в тексте