• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N КА-А40/1765-06-П


[Заявленное требование об обязании инспекции возместить (путем возврата) НДС удовлетворено судом со ссылкой на ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 НК РФ и доказательства, подтверждающие возмещение НДС]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 27.10.2005, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2005 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2005, удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "Товия" к Инспекции ФНС РФ N 23 по г.Москве об обязании Инспекции возместить (путем возврата) НДС в сумме 1219033 руб. 30 коп. по налоговой декларации за октябрь 2003 года, ссылаясь на ст.ст.164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие возмещение НДС.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов о доказанности экспорта товара, получении выручки от иностранного покупателя, не основаны на материалах дела.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей общества, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, определил: дело рассмотреть в отсутствие инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все имеющие значение обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующего возмещение НДС, и приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, что заявитель доказал представление налоговому органу отдельной налоговой декларации за октябрь 2003 года и комплекта документов, свидетельствовавших об экспорте товара, зачислении на счет заявителя средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, уплате при приобретении экспортированного товара НДС в сумме 1100022 руб. 30 коп., исчисление в соответствии с п.9 ст.165 Кодекса НДС со стоимости экспортированного товара по налоговой ставке 20% в сумме 119011 руб., зачет НДС в сумме 119011 руб. в июне 2005 года.

Кроме того, заявитель представил доказательства подачи заявления о возврате НДС 25.05.2005.

Доказательств наличия у заявителя недоимок по налогам (сборам), пеням и штрафам по федеральному бюджету суду не представлено.

Довод инспекции о наличии решения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации по НДС за октябрь 2003 года, не оспоренного заявителем ни в административном, ни в судебном порядке, судом обоснованно отклонен, поскольку решение не оспаривалось по причине пропуска сроков, предусмотренных ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно посчитал, что само по себе наличие "отказного" решения, не оспоренного заявителем в установленном законом порядке в связи с пропуском сроков, предусмотренных законом, не свидетельствует о законности принятого решения.

При отсутствии у экспортера недоимок и пеней по НДС, по другим налогом и сборам, по налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, уплачиваемым в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами, либо подлежат возврату экспортеру по его заявлению.

В аналогичном порядке подлежит зачету либо возврату сумма налога, исчисленная и уплаченная по налоговой ставке 20% со стоимости экспортированного товара в связи с истечением 180 дней со дня оформления региональным таможенным органом ГТД на вывоз товара в таможенном режиме экспорта (п.9 ст.165 Кодекса), поскольку фактически данная сумма была зачтена налоговым органом как уплаченная за счет других платежей.

Довод налогового органа о недоказанности экспорта товара, получении выручки от иностранного покупателя, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеется ГТД и копии международных авиационных накладных с отметками Шереметьевской таможни о вывозе товара по всем контрактам (т.1, л.д.123-125, 126, т.2, л.д.6-9), письмо Шереметьевской таможни, которым подтвержден факт экспорта товара (т.1, л.д.127).

Факт получения выручки от иностранного покупателя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (т.1, л.д.130-135, т.2, л.д.16-40), которым суды дали ненадлежащую правовую оценку.

Довод о неполном поступлении валюты по контракту не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку возмещение НДС заявлено в зависимости от реально экспортированного товара.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.10.2005 по делу N А40-66920/04-126-680 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 23.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-66920/04-126-680
КА-А40/1765-06-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 марта 2006

Поиск в тексте