• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N КА-А40/1777-06


[Правильно применив положения ст.967 ГК РФ, ст.252 НК РФ, судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о том, что страховое общество правомерно при расторжении договора ретроцессии отразило в учете возврат премии по данному договору в полном объеме, произведя в целях налогового учета экономически оправданный и обоснованный, документально подтвержденный расход, и о том, что увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль, требование об уплате доначисленного налога не основаны на действующем законодательстве, поскольку доводы налогового органа о том, что по спорному договору у общества могла бы возникнуть ответственность, и поэтому ему нужно было оставить у себя часть премии, приходящейся на договоры, принятые в перестрахование по договору ретроцессии и срок действия которых истек до выставления нотиса о расторжении, являются предположительными]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 18.08.2005 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворено заявление ООО "Страховое общество "Класско" и признано недействительным решение МИФНС РФ N 50 по г.Москве от 02.06.2005 N 307 в части вывода о необоснованности отнесения к внереализационным расходам налогоплательщика суммы возврата страховой премии в размере 32112074 руб., в части начисления налога на прибыль с налоговой базы 32112074 руб., начисления пеней и налоговых санкций, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ N 50 по г.Москве, в которой ставится вопрос об их изменении - отмене в части удовлетворения заявления общества.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "СО "Класско" заключило договор ретроцессии от 12.10.2002 N ПКЛ/0212 с ООО "Страховая компания "Лига". Объектом перестрахования по данному договору является риск выплаты ООО "СК "Лига" возмещения по принятым им договорам перестрахования.

Судебными инстанциями установлено, что общество фактически денежных средств от ООО "Страховая компания "Лига" не получало, однако в соответствии со ст.330 НК РФ отразило (в связи с использованием метода начисления) перестраховочную премию (фактически не перечисленную на счет общества) как доход в целях налогообложения в 2002 году. Прибыль по данной операции вошла в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год. Однако контрагент общества - ООО "СК "Лига" не выполнил условия договора о перечислении перестраховочной премии в срок до 31 декабря 2002 года (дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2002 к договору N ПКЛ/0212 от 12.10.2002). На этом основании 10.01.2003 вышеуказанный договор был расторгнут - нотис о расторжении от 10.01.2003, соглашение о расторжении договора N ПКЛ/0212 от 12.10.2002.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что действия сторон по договору N ПКЛ/0212 от 12.10.2002 свидетельствуют о том, что стороны согласовали данное условие расторжения договора - возврат премии в полном объеме.

Судебными инстанциями правильно установлено (и налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается), что движения денежных средств по расчетным счетам сторон в связи с заключением и расторжением данного договора не было.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа о том, что по спорному договору у общества могла бы возникнуть ответственность, и поэтому ему нужно было оставить у себя часть премии в размере 32112074 руб., приходящейся на договоры, принятые в перестрахование по договору ретроцессии от 12.10.2002 и срок действия которых истек до выставления нотиса о расторжении, являются предположительными.

На основании правильно установленных обстоятельств, правильно применив положения ст.967 ГК РФ, ст.252 НК РФ, судебными инстанциями сделаны обоснованные выводы о том, что ООО "СО "Класско" правомерно при расторжении договора N ПКЛ/0212 от 12.10.2002 отразило в учете возврат премии по данному договору в полном объеме, произведя в целях налогового учета экономически оправданный и обоснованный, документально подтвержденный расход в сумме 51372361 руб. за 2003 год, и о том, что увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на 31112074 руб., требование об уплате доначисленного налога в размере 7706898 руб. не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.08.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 14.11.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33770/05-129-307 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 50 по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-33770/05-129-307
КА-А40/1777-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 марта 2006

Поиск в тексте